Рішення № 26405903, 03.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5027/466/2012.За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»м. Вишгород

До відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -СГЕМ»м. Новодністровськ

про стягнення боргу -845222,13 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Мельниченко А.О., дов. від 29.03.2012 року

Від відповідача: Бланар С.І., дов. від 03.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -СГЕМ»про стягнення заборгованості в загальній сумі 845222,13 грн., в тому числі 626339,69 грн. заборгованості з орендної плати за травень -серпень 2009 року згідно договору оренди від 05.05.2009 року №292, 47642,89 грн. пені за 05.01.2012 року -05.07.2012 року, 117751,86 грн. інфляційних та 53487,69 грн. річних за період з 01.09.2009 року по 05.07.2012 року.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, обґрунтовуючи це тим, що орендна плата за травень -липень на підставі виставлених рахунків сплачена згідно платіжного доручення від 24.02.2010 року, а в серпні 2009 року рахунок на оплату не виставлявся, акт наданих послуг не підписувався, адже в рахунок орендної плати за даний місяць по домовленості сторін було зараховано орендну плату за липень 2009 року.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.08.2012 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 14.08.2012 року та 03.09.2012 року (суддя Желік Б.Є.) розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та за його клопотанням.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. в черговій відпустці справи в порядку повторного автоматичного розподілу передано судді Ніколаєву М.І.

11.09.2012 року від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»ПАТ «Укргідроенерго», оскільки вона є стороною по договору.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»ПАТ «Укргідроенерго»не є юридичною особою, а відтак рішення у даній справі не впливатиме на її права та обов'язки, підстави для задоволення даного клопотанням відсутні, про що судоми оголошено у судовому засіданні 11.09.2012 року.

У судовому засіданні 11.09.2012 року оголошено перерву до 19.09.2012 року.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03.10.2012 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 року між публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго»(орендодавець), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер -СГЕМ»(орендар) укладено договір оренди №292 (далі -Договір), згідно умов якого орендодавець через філію «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»ВАТ «Укргідроенерго»(надалі філія) надає в строкове платне користування орендареві окреме індивідуально визначене майно, а саме: - кран козловий «КК135(125)+16У1»паспорт КК135(125)+16.00.00.00.000ПС, заводський №1, що знаходиться на балансі філії .

Пункт 1.2 договору оренди №292 від 05.05.2009 р.: «Зазначене майно передано в оренду для використання його за призначенням, згідно господарської діяльності.»

Договір вступає в силу з 01.05.2009 і діє по 31.12.2009 р.

Пунктом 1.3. встановлено, що приймання майна здійснюється орендарем у присутності представника орендодавця, що засвідчується актом приймання-передачі (Додаток №1 до даного договору), який підписується уповноваженими представниками Орендаря та Орендодавця та скріплюється печатками.

Відповідно до п.п 3.1. Договору орендна плата визначена згідно протоколу погодження орендної плати, що є невід'ємною частиною даного Договору у цілому складає 156000,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що сплата орендних платежів проводиться Орендарем щомісячно в строк до 10-го числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування коштів на рахунковий рахунок Орендодавця, з урахуванням індексів інфляції -орендна плата поточного місяця сплачується з урахуванням рівня інфляції за попередній місяць.

На підставі акту приймання передачі від 01.05.2009 року відповідач прийняв в оренду кран козловий «КК135(125)+16У1»та використовував його, як вбачається з матеріалів справи, до 01.09.2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем за період з травня по серпень 2009 року включно відповідно до договору №292 від 05.05.2009 року правомірно нараховано відповідачу 626339,69 грн. за оренду вищевказаного крана.

10.07.2012 року позивач направив відповідачу в порядку статті 530 Цивільного кодексу України вимогу про сплату боргу та штрафних санкцій за договором оренди в загальній сумі 845222,13 грн., в тому числі 626339,69 грн. заборгованості з орендної плати за травень -серпень 2009 року, 47642,89 грн. пені, 117751,86 грн. інфляційних та 53487,69 грн. річних. Дана вимога отримана відповідачем, проте залишена без відповіді.

Відтак, як встановлено судовим слуханням відповідач, в порушення умов договору, орендну плату за період з травня по серпень 2009 року у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 626339,69 грн.

Посилання представника відповідача на те, що орендна плата за травень -липень 2009 року на підставі виставлених рахунків у повному обсязі сплачена згідно платіжного доручення від 24.02.2010 року №62 є безпідставним, оскільки умовами договору не передбачено виставлення рахунків. Крім того, в даному платіжному дорученні в графі призначення платежу вказано не лише рахунки №ДБ-0000007 від 29.05.2009 року та №2 від 31.07.2009 року по договору №292 від 05.05.2009 року, але й інші рахунки та договір №207 від 01.09.2008 року, тож позивач, враховуючи нечіткість та незрозумілість у визначенні відповідачем призначення платежу, правомірно зарахував вказані кошти в погашення заборгованості по іншим договорам (зокрема, в погашення заборгованості по договору оренди № 207 від 01.09.2008 р. зараховано 1902756,43 грн., а решту суми в розмірі 43714,28 грн. зараховано в погашення заборгованості по договору №290 від 01.04.2009 р.)

Також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що в серпні 2009 року рахунок на оплату не виставлявся, акт наданих послуг не підписувався, оскільки в рахунок орендної плати за даний місяць по домовленості сторін було зараховано орендну плату за липень 2009 року спростовується тим, що Договором не передбачено виставлення рахунків та підписання актів здачі -прийняття робіт (або акт наданих послуг). У свою чергу, будь-яких письмових доказів щодо домовленості сторін про зарахування орендної плати за липень 2009 року в рахунок серпня 2009 року відповідачем не надано. При цьому, згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, тож, незалежно від того, чи використовував відповідач орендоване майно, він зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату.

Приписами ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 765 ЦК України, передбачене зобов'язання наймодавця передати наймачеві майно у користування негайно, або у строк встановлений договором.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України, передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач орендну плату своєчасно і у повному обсязі не сплачував, а тому з нього слід стягнути 626339,69 грн. боргу.

Згідно пункту 4.3 Договору в разі затримки сплати орендної плати орендар зобов'язується виплатити пеню у розмірі двох ставок НБУ від суми прострочених орендних платежів за кожен день прострочення.

З урахуванням вищевказаного пункту Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував відповідачу 47642,89 грн. пені за період з 05.01.2012 року по 05.07.2012 року.

Проте, здійснюючи розрахунок пені позивач не взяв до уваги наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та пункту 3.2 Договору, умовами якого не визначено іншого порядку нарахування пені (протягом іншого періоду часу), за травень 2009 року нарахування пені було можливе з 10.06.2009 року по 10.12.2009 року, за червень 2009 року - з 10.07.2009 року по 10.01.2010 року, за липень 2009 року - з 10.08.2009 року по 10.02.2010 року, за серпень 2009 року - з 10.09.2009 року по 10.03.2010 року.

При цьому, згідно ч.2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності для стягнення пені встановлено в 1 рік.

Проте, в порушення вищевказаних норм Господарського кодексу, позивачем безпідставно нараховано пеню за період з 05.01.2012 року по 05.07.2012 року, тож у стягненні 47642,89 грн. пені слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується згідно здійсненого судом розрахунку 115872,84 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3% річних в розмірі 53371,84 грн. за період з 01.09 2009 року (щодо боргу за травень -липень 2009 року) по 05.07.2012 року та з 10.09.2009 року (щодо боргу за серпень 2009 року) по 05.07.2012 року.

В частині стягнення 1879,02 грн. інфляційних та 115,85 грн. річних слід відмовити, оскільки позивач неправильно визначив дату порушення грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за серпень 2009 року, (яке мало місце не 01.09.2009 року, а 10.09.2009 року), що зумовило часткову помилковість наданого суду розрахунку 3% річних та інфляційних.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами, є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ»(м. Новодністровськ, ЄДРПОУ 31015986) на користь публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»(м. Вишгород, Київська область код ЄДРПОУ 20588716) - 626339,69 грн. основного боргу, 115872,84 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 53371,84 грн. 3% річних та 15911,71 грн. -судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 08.10.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв