Ухвала суду № 26405869, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-14/6484-2012 03.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тінфуд»

до 1.Фізичної особи-підприємця Воронкова Іллі Юрійовича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек»

про стягнення 79 332,19 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Перфільєва Г.В. -за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Головченко А.І. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тінфунд»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Фізичної особи-підприємця Воронкова Іллі Юрійовича та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек»про стягнення 79 332,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.12 р.

Ухвалою суду від 13.06.12 р. розгляд справи відкладено на 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою від 04.07.12 р. суддя Баранов Д.О. прийняв справу до провадження, розгляд справи призначено на 15.08.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 15.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 15.08.12 р. розгляд справи відкладено на 12.09.12 р.

Ухвалою від 12.09.12 р. розгляд справи відкладено на 03.10.12 р.

03.10.12 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 03.10.12 р. представник відповідача-2 підтримала подане клопотання про призначення у справі експертизу та поставлені у ньому питання, та гарантувала оплату проведення судової експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечила.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи відповідач-2 зазначає, що консерви «м'ясо смажене яловиче»відповідають ТУ У 15.1-00419880-80-105-2010 по органолептичним показникам (зовнішній вигляд, колір м'яса, колір желе (бульйону), консистенція, запах та смак) та по фізико-хімічних показниках відповідає ДСТУ ІSO 1443:2005, ДСТУ 4939:2008, ГОСТ 8756.1-79.

Оскільки, в позовній заяві позивач вказує, що консерви «м'ясо смажене яловиче»не відповідають вимогам ТУ У 15.1-00419880-80-105-2010 саме по органолептичним та фізико-хімічних показниках, відповідач-2 зазначає про необхідність проведення судової експертизи для контролю якості консервів «м'ясо смажене яловиче»за ТУ У 15.1-00419880-80-105-2010, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву позивача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Торгово-промисловій палаті Автономної Республіки Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45).

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-14/6484-2012 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Торгово-промисловій палаті Автономної Республіки Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- чи відповідають зразки вимогам ТУ У 15.1-00419880-80-105-2010?

- чи відповідають зразки медіко-біологічним вимогам?

Якщо при проведенні експертизи будуть встановлені й інші обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 5011-14/6484-2012 надіслати до Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Абрек».

7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 5011-14/6484-2012 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Торгово-промисловій палаті Автономної Республіки Крим (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45).

Суддя С.М. Мельник