Рішення № 2640581, 08.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

Справа № 16/623-08.

За позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт. Вороніж Шосткінського району

до відповідача Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу «Колос»

про стягнення 2174 грн.84 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Галаган В.Ю.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2174 грн.84 коп. боргу за поставлені відповідно усної домовленості товари , а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов та документів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2004року між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість на постачання товарів.

Як свідчать матеріали справи , позивач поставив відповідачу товарів у лютому , березні та серпні 2004року на загальну суму 8074 грн.84 коп.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в розмірі 5900 грн. і відповідно до укладеного та підписаного в установленому порядку сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2174 грн.84 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, згідно ст.6 ГПК України , позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 07.07.2008р. з проханням сплатити суму борг, однак відповідач з позивачем за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Таким чином, факт заборгованості відповідача в сумі 2174 грн.84 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач будь-яких документів по справі та доказів сплати боргу в сумі 2174 грн.84 коп. не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення 2174 грн.84 коп. боргу за поставлені товари визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу «Колос» ( 42400, Сумська обл., смт. Кранопілля, вул. Белгородська,2, код 02608473) на користь Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ( 41140, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська обл., код 14005298) 2174 грн.84 коп. заборгованості, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складений та підписаний 08.12.2008 року.

З оригіналом згідно