Рішення № 26405784, 09.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 5011-70/10163-2012 09.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8397,95 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Пількевич Л.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 397,95 грн. на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2142 від 29.08.08р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 21.02.2009р. в м. Києві, по вул. Сім'ї Сосніних, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО, під керуванням Кузьменка Віталія Олександровича та транспортного засобу Lanos», державний реєстраційний номер 669-05 КЕ, під керуванням Снарова Анатолія Володимировича.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Кузьменко Віталію Олександровичу страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Снарова Анатолія Володимировича, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.12р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.12р.

14.08.12р. від представника відповідача надійшла заява від 13.08.12р. (вх.№23622 від 14.08.12р.), в якій відповідач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 23.08.12р. з'явився представник позивача.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.12р. продовжено строк розгляду справи №5011-70/10163-2012 на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 27.09.2012р.

У судове засідання 27.09.12р. з'явився представник позивача та надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.12р. відкладено розгляд справи на 09.10.2012р.

У судове засідання 09.10.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2012 р. повторно не з'явився.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом. Крім того, від відповідача надійшла заява (вх.23622 від 14.08.12) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За таких підстав, суд вважає за можливе слухати справу №5011-70/10163-2012 за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.12р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 09.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Український Страховий Дім" (страховик) та Кузьменко Віталієм Олександровичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2142 Кв від 29.08.2008р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом odge Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО.

Як вбачається зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 13 від 25.03.2011 року), Закрите акціонерне товариство "Український Страховий Дім" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім".

21.02.2009р. в м. Києві, по вул. Сім'ї Сосніних, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу e Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО, під керуванням Кузьменка Віталія Олександровича та транспортного засобу Lanos», державний реєстраційний номер 669-05 КЕ, під керуванням Снарова Анатолія Володимировича, що вбачається з Довідки Головного управління в місті Києві Управління Державної автомобільної інспекції № 828 від 26.02.2009р.

Матеріали справи свідчать про те, що 21.02.2009р. Снаров А.В., рухаючись по вул. Сім'ї Сосніних, 4 в м.Києві, керуючи транспортним засобом o Lanos», державний реєстраційний номер 669-05 КЕ, при зміні напряму руху з наміром повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО, під керуванням Кузьменка Віталія Олександровича, який рухався ліворуч в попутньому напрямку.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2009р. у справі №3-1700 водія транспортного засобу Lanos», державний реєстраційний номер 669-05 КЕ Снарова Анатолія Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3660 від 03.03.09р., розмір матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО, становить 9187,24 грн.

Страховим актом № НТ-08/2142/Кв/1 за Договором, пошкодження транспортного засобу марки Caliber», державний реєстраційний номер АА 8891 НО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.02.2009р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8 397,95 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 397,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №183 від 23.07.2009р. та №184 від 23.07.2009р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 19538/7-3-11 від 08.08.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність Снарова А.В., власника транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер 66905 КЕ, особи з вини якої сталася ДТП, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4074069.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4074069 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 35500,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Снарова А.В. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Lanos», державний реєстраційний номер 66905 КЕ, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Претензією №191/07/18 від 09.07.12р. позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 8 397,95 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Отже, станом на дату розгляду справи судом, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 19538/7-3-11 від 08.08.2012р. вбачається, що згідно полісу № ВС/4074069 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 35 000,00 грн., розмір франшизи -0 грн.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 8 397,95 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 8 397,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, буд.75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м.Київ, площа Спортивна, буд.3, код ЄДРПОУ 32556540) страхове відшкодування в сумі 8 397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 95 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.10.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.