Рішення № 26405775, 09.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.12 р. Справа № 5006/25/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми заборгованості у розмірі 4230,43 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта» звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» заборгованості за Договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцессії) № 03/2010 на суму 4230,43 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 4187,36 грн. та пені 43,07 грн.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявою від 24.09.2012р. відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду від 22.08.2012р., 06.09.2012р. 24.09.2012р. та 09.10.2012р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2010 р. між ЗАТ «Міська страхова компанія» (правонаступник - ПРАТ «Міська страхова компанія», Відповідач), та ПРАТ СК «ВЕЛТА» (Позивач) був укладений договір №03/2010 «Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцессії)» (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору предметом цього договору є основоположні та загальні умови перестрахування та ретроцесії ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами на факультативній (необов'язковій) основі, а також основі взаємні права і обов'язки сторін, пов'язані з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування або ретроцесію.

Згідно до пунктів 1.2, 1.3 договору на підставі цього договору сторони укладають конкретні договори перестрахування окремо за кожним ризиком. Кожний договір перестрахування не залежить від умов будь-якого конкретного договору перестрахування, укладеного Сторонами.

Ризики що передаються в перестрахування вважаються перестрахованими на умовах оригінального договору страхування, якщо інше не передбачено умовами конкретних договорів перестрахування.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 Договору, Перестрахувальник зобов'язується перерахувати перестраховику перестрахувальну премію за надання перестрахувального захисту за конкретним договором перестрахування у строк, обумовлений цим договором, якщо інший порядок сплати перестрахувальної премії не обумовлено в конкретному договорі перестрахування. (п.п.3.1.3)

Перестраховик зобов'язується перераховувати перестрахувальнику страхове відшкодування, розмір якого розрахований у відповідності до умов цього Договору та конкретного договору перестрахування в строк, передбачений цим Договором, , якщо інше не передбачено умовами конкретного договору перестрахування.

Підпунктом 3.4.2 п.3.4 Договору визначено вичерпний перелік причин за наявності яких Відповідач має право відмовити Позивачеві у виплаті своєї частини страхового відшкодування або зменшити її.

Згідно до п.7.1 Договору, при настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним договором страхування та конкретним договором перестрахування, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику, або за дорученням Перестрахувальника, Страхувальнику частину страхового відшкодування, відповідну його частці відповідальності протягом 10 банківських днів після отримання від Перестрахувальника комплекту документів передбаченого цим пунктом.

Відповідно до п.3.3.1. договору перестраховик зобов'язується перерахувати перестрахувальнику свою частку страхового відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього договору і договору перестрахування, у термін та на умовах, обумовлених в ст. 7 цього договору, якщо інше не передбачено в договору перестрахування.

Договір укладений на невизначений строк та набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

З огляду на зміст Договору №03/2010 «Про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцессії)» від 01.11.2010 р., сторони укладають між собою конкретні договори перестрахування (Ковер-ноти), відповідно до яких Відповідач виступає у ролі Перестраховика, тобто стороною договору, яка приймає страховий ризик у перестрахування, а Позивач - Перестрахувальником, тобто стороною договору яка передає страховий ризик у перестрахування.

Підставою для звернення ПРАТ СК «ВЕЛТА» до суду стали 4 (чотири) Ковер-ноти, умови яких Відповідачем виконані не були. Зокрема:

Ковер-нот № 1.

Згідно Ковер-ноту №ТР 021/2011 від 24.05.2011 р. (том 1, а.с.16), Перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Volkswagen Passat, держ. № АХ5482ВА, що належить Жвану Віктору Денисовичу (Страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований Страхувальником в ПРАТ СК «ВЕЛТА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №36 серія ТР від 24.05.2011 року (том 1, а.с.18-21) від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 25.06.2011 р. до 24.06.2012 р.

23.05.2012 р. Страхувальник у відповідному повідомленні (вх. №573/1) (том 1, а.с.26) надав письмові пояснення про страховий випадок, що стався 23.05.2012 р. з участю автомобіля Volkswagen Passat, держ. № АХ5482ВА.

23.05.2012 р. відповідно до п. 3.1.6 Договору, листом за вих. №547 ПРАТ СК «ВЕЛТА» сповістила ПРАТ «Міська страхова компанія» (том 1, а.с.31) про настання страхової події.

29.05.2012 року ПРАТ СК «ВЕЛТА» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 30.05.2012 року Позивачем був затверджений Страховий акт №27 ТР, на підставі якого, платіжним дорученням №237 від 08.06.2012 р. (том 1, а.с.36,38), Страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 5000,00 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volkswagen Passat, держ. № АХ5482ВА, підтверджується Рахунком №642 від 23.05.2012 р. ФОП Кондрова С.О.

14.06.2012 року з даного приводу, Перестраховику (ПРАТ «Міська страхова компанія») за вих. №663 був направлений інформаційний лист (том 1, а.с.31) із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 7.1. Договору, виплати на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника Жвана В.Д. Даний пакет документів Відповідач отримав 19.06.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.40).

Частка страхового відшкодування ПРАТ «Міська страхова компанія» по зазначеному страховому випадку склала 23,53 % від суми збитку, тобто 1176,50 грн.

Проте, Відповідач свій обов'язок, відповідно до п. 18.3 Ковер-ноту № ТР 021/2011 від 24.05.2011 р., не виконав. У встановлений п. 18.3. вищевказаного договору перестрахування строк (10 банківських днів, тобто до 05.07.2012 р.), свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «ВЕЛТА» не перерахував.

Згідно п. 12.2 Договору, Сторона, що допустила порушення термінів розрахунків, сплачує на користь іншої Стороні пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Відповідальність ПРАТ «Міська страхова компанія» відповідно до Ковер-ноту №ТР 021/2011 від 24.05.2011 р. складає: 23,53 % (40 000 грн. / 170 000 грн.).

Сума страхового відшкодування склала 5 000,00 грн.

Частка страхового відшкодування Відповідача складає 1176,50 грн. (5000,00 грн. х 23,53 %)

На дату складання даної позовної заяви, прострочка виконання зобов'язання складала 6 днів (14.06.2012 р. надіслано пакет документів на сплату страхового відшкодування, 19.06.2012 р. пакет документів отримано Відповідачем. Згідно з п. 7.1. Договору та п. 18.3 Ковер-ноту, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування протягом десяти банківських днів), таким чином нарахування пені здійснено за період з 06.07.2012 р. до 11.07.2012 р. та у даному випадку складає 2,90 грн.

Ковер-нот № 2

Згідно Ковер-ноту №ТР 029/2011 від 10.06.2011 р.(том 1, а.с.41), Перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Lexus LX 570, держ. № АХ1100АТ, що належить ПАТ «ХМСК» (Страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований Страхувальником в ПРАТ СК «ВЕЛТА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №51 серія ТР від 09.06.2011 року (том 1, а.с.42-45) від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 12.06.2011 р. до 11.06.2012 р.

07.02.2012 р. представник Страхувальника у відповідному повідомленні (вх. №169) надав письмові пояснення про страховий випадок, що стався 07.02.2012 р. з участю автомобіля Lexus LX 570, держ. № АХ1100АТ.

07.02.2012 р. відповідно до п. 3.1.6 Договору, листом за вих. №151 ПРАТ СК (том 1, а.с.52) «ВЕЛТА» сповістила ПРАТ «Міська страхова компанія» про настання страхової події.

03.04.2012 року ПРАТ СК «ВЕЛТА» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 13.04.2012 року Позивачем був затверджений Страховий акт №12 ТР, на підставі якого, платіжним дорученням №118 від 13.04.2012 р., Страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 6780,90 грн. (том 1, а.с.55-57)

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Lexus LX 570, держ. № АХ1100АТ, підтверджується Рахунком-фактурою №1-00000758 від 17.02.2012 р. ТОВ «Автоарт» (том 1, а.с.53).

18.04.2012 року з даного приводу, Перестраховику (ПРАТ «Міська страхова компанія») за вих. №421 (том 1, а.с.58) був направлений інформаційний лист із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 7.1. Договору, виплати на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника ПАТ «ХМСК». Даний пакет документів Відповідач отримав 25.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частка страхового відшкодування ПРАТ «Міська страхова компанія» по зазначеному страховому випадку склала 10,00 % від суми збитку, тобто 678,09 грн.

Проте, Відповідач свій обов'язок, відповідно до п. 18.3 Ковер-ноту № ТР 029/2011 від 10.06.2011 р., не виконав. У встановлений п. 18.3. вищевказаного договору перестрахування строк (10 банківських днів), свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «ВЕЛТА» не перерахував.

Згідно п. 12.2 Договору, Сторона, що допустила порушення термінів розрахунків, сплачує на користь іншої Стороні пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Відповідальність ПРАТ «Міська страхова компанія» відповідно до Ковер-ноту №ТР 029/2011 від 10.06.2011 р. складає: 10,0 % (75 000 грн. / 750 000 грн.).

Сума страхового відшкодування склала: 678,09 грн., частка страхового відшкодування Відповідача складає 678,09 грн. (6780,90 грн. х 10,00 %)

На дату складання даної позовної заяви, прострочка виконання зобов'язання складала 58 днів (18.04.2012 р. надіслано пакет документів на сплату страхового відшкодування, 25.04.2012 р. пакет документів отримано Відповідачем. Згідно з п. 7.1. Договору та п. 18.3 Ковер-ноту, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування протягом десяти банківських днів), таким чином нарахування пені здійснено за період з 15.05.2012 р. до 11.07.2012 р. та у даному випадку складає 16,16 грн.

Ковер-нот № 3

Згідно Ковер-ноту №ТР 048/2011-4 від 05.09.2011 р. (том 1, а.с.60), Перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль Toyota Land Cruiser, держ. № АХ0006АО, що належить Гордієнку Сергію Івановичу (Страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований Страхувальником в ПРАТ СК «ВЕЛТА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №92 серія ТР від 02.09.2011 року (том 1, а.с.61-64) від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 03.09.2011 р. до 02.09.2012 р.

25.04.2012 р. Страхувальник у відповідному повідомленні (вх. №476) надав письмові пояснення про страховий випадок, що стався 25.04.2012 р. з участю автомобіля Toyota Land Cruiser, держ. № АХ0006АО (том 1, а.с.67).

25.04.2012 р. відповідно до п. 3.1.6 Договору, листом за вих. №443 ПРАТ СК «ВЕЛТА» сповістила ПРАТ «Міська страхова компанія» про настання страхової події (том 1, а.с.68).

04.05.2012 року ПРАТ СК «ВЕЛТА» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 10.05.2012 року Позивачем був затверджений Страховий акт №20 ТР, на підставі якого, видатковим касовим ордером №226 від 15.05.2012 р., Страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 25792,79 грн. (том 1, а.с.85-87).

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, держ. № АХ0006АО, підтверджується Звітом №106/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 28.04.2012 р. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 320,00 грн., яка була сплачена платіжним дорученням №152 від 28.04.2012 р. (том 1, а.с.70-72,83)

28.05.2012 року з даного приводу, Перестраховику (ПРАТ «Міська страхова компанія») за вих. №566 був направлений інформаційний лист (том 1, а.с.88) із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 7.1. Договору, виплати на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника Гордієнка С.І. Даний пакет документів Відповідач отримав 31.05.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частка страхового відшкодування ПРАТ «Міська страхова компанія» по зазначеному страховому випадку склала 7,61 % від суми збитку, тобто 1987,18 грн. (ураховуючи витрати на врегулювання страхової події, тобто на проведення автотоварознавчого дослідження).

Проте, Відповідач свій обов'язок, відповідно до п. 18.3 Ковер-ноту № ТР 048/2011-4 від 05.09.2011 р., не виконав. У встановлений п. 18.3. вищевказаного договору перестрахування строк (10 банківських днів), свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «ВЕЛТА» не перерахував.

Згідно п. 12.2 Договору, Сторона, що допустила порушення термінів розрахунків, сплачує на користь іншої Стороні пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Відповідальність ПРАТ «Міська страхова компанія» відповідно до Ковер-ноту №ТР 048/2011-4 від 05.09.2011 р. складає 7,61 % (60 000 грн. / 788 900 грн.).

Сума страхового відшкодування склала 25792,79 грн.

Частка страхового відшкодування Відповідача складає 1962,83 грн. (25792,79 грн. х 7,61 %), частка витрат Відповідача на врегулювання події складає 24,35 грн. (320,00 грн. х 7,61 %)

Загальний розмір відповідальності Відповідача складає 1987,18 грн. (1962,83+24,35).

На дату складання даної позовної заяви, прострочка виконання зобов'язання складала 26 днів (28.05.2012 р. надіслано пакет документів на сплату страхового відшкодування, 31.05.2012 р. пакет документів отримано Відповідачем. Згідно з п. 7.1. Договору та п. 18.3 Ковер-ноту, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування протягом десяти банківських днів), таким чином нарахування пені здійснено за період з 16.06.2012 р. до 11.07.2012 р. та у даному випадку складає 21,23 грн.

Ковер-нот № 4

Згідно Ковер-ноту №ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р. (том 1, а.с.90), перестрахувальник передав, а Перестраховик прийняв у перестрахування автомобіль BMW X-6, держ. № АХ9992СВ, що належить Броннікову Костянтину Васильовичу (Страхувальнику). Зазначений автомобіль був застрахований Страхувальником в ПРАТ СК «ВЕЛТА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №114 серія ТР від 31.10.2011 року (том 1, а.с.92-95) від дорожньо-транспортних пригод та інших ризиків, зазначених у договорі, на період з 01.11.2011 р. до 31.11.2012 р.

Страховий випадок №1 за Ковер-нотом №ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р.

03.05.2012 р. із автомобілем BMW X-6, держ. № АХ9992СВ, сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто наступив перший страховий випадок. В цей же день, 03.05.2012 р., Страхувальник у відповідному повідомленні (вх. №497) надав письмові пояснення про даний страховий випадок (том 1, а.с.99).

03.05.2012 р. відповідно до п. 3.1.6 Договору, листом за вих. №476 ПРАТ СК «ВЕЛТА» сповістила ПРАТ «Міська страхова компанія» про настання страхової події (том 1, а.с.103).

17.05.2012 року ПРАТ СК «ВЕЛТА» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 18.05.2012 року Позивачем був затверджений Страховий акт №23 ТР, на підставі якого, платіжним дорученням №156 від 28.05.2012 р., Страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 2688,99 грн. (том 1, а.с.106-108).

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля BMW X-6, держ. № АХ9992СВ, підтверджується Рахунком №636 від 04.05.2012 р. ФОП Кондрова С.О (том 1, а.с.104).

01.06.2012 року з даного приводу, Перестраховику (ПРАТ «Міська страхова компанія») за вих. №626 був направлений інформаційний лист із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 7.1. Договору, виплати на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника Броннікова К.В. Даний пакет документів Відповідач отримав 07.06.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частка страхового відшкодування ПРАТ «Міська страхова компанія» по зазначеному страховому випадку склала 7,69 % від суми збитку, тобто 206,78 грн..

Проте, Відповідач свій обов'язок, відповідно до п. 18.3 Ковер-ноту № ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р., не виконав. У встановлений п. 18.3. вищевказаного договору перестрахування строк (10 банківських днів), свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «ВЕЛТА» не перерахував.

Згідно п. 12.2 Договору, Сторона, що допустила порушення термінів розрахунків, сплачує на користь іншої Стороні пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Відповідальність ПРАТ «Міська страхова компанія» відповідно до Ковер-ноту №ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р. складає: 7,69 % (50 000 грн. / 650 000 грн.).

Сума страхового відшкодування склала: 2688,99 грн. Частка страхового відшкодування Відповідача складає 206,78 (2688,99 грн. х 7,61 %)

На дату складання даної позовної заяви, прострочка виконання зобов'язання складала 20 днів (01.06.2012 р. надіслано пакет документів на сплату страхового відшкодування, 07.06.2012 р. пакет документів отримано Відповідачем. Згідно з п. 7.1. Договору та п. 18.3 Ковер-ноту, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування протягом десяти банківських днів), таким чином нарахування пені здійснено за період з 22.06.2012 р. до 11.07.2012 р. та у даному випадку складає 1,70 грн.

Страховий випадок №2 за Ковер-нотом №ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р.

14.05.2012 р. за участі автомобіля BMW X-6, держ. № АХ9992СВ, вдруге сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто наступив другий страховий випадок. В цей же день, 14.05.2012 р., Страхувальник у відповідному повідомленні (вх. №549) надав письмові пояснення про даний страховий випадок (том 1, а.с.111).

14.05.2012 р. відповідно до п. 3.1.6 Договору, листом за вих. №518 ПРАТ СК «ВЕЛТА» сповістила ПРАТ «Міська страхова компанія» про настання страхової події (том 1, а.с.115).

17.05.2012 року ПРАТ СК «ВЕЛТА» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальникові, а 18.05.2012 року Позивачем був затверджений Страховий акт №24 ТР, на підставі якого, платіжним дорученням №157 від 28.05.2012 р., Страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 1805,05 грн (том 1, а.с.118-120).

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля BMW X-6, держ. № АХ9992СВ, підтверджується Рахунком №637 від 15.05.2012 р. ФОП Кондрова С.О (том 1, а.с.116).

01.06.2012 року з даного приводу, Перестраховику (ПРАТ «Міська страхова компанія») за вих. №635 був направлений інформаційний лист (том 1, а.с.121) із додатком усіх необхідних документів для здійснення, у відповідності з умовами пункту 7.1. Договору, виплати на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» своєї частки страхового відшкодування по автомобілю Страхувальника Броннікова К.В. Даний пакет документів Відповідач отримав 08.06.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частка страхового відшкодування ПРАТ «Міська страхова компанія» по зазначеному страховому випадку склала 7,69 % від суми збитку, тобто 138,81 грн..

Проте, Відповідач свій обов'язок, відповідно до п. 18.3 Ковер-ноту № ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р., не виконав. У встановлений п. 18.3. вищевказаного договору перестрахування строк (10 банківських днів), свою частку страхового відшкодування по даній страховій події на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «ВЕЛТА» не перерахував.

Згідно п. 12.2 Договору, Сторона, що допустила порушення термінів розрахунків, сплачує на користь іншої Стороні пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені:

Як було зазначено вище, відповідальність ПРАТ «Міська страхова компанія» відповідно до Ковер-ноту №ТР 057/2011-3 від 31.10.2011 р. складає: 7,69 %.

Сума страхового відшкодування склала: 1805,05грн., частка страхового відшкодування Відповідача складає 138,81 грн. (1805,05грн. х 7,61 %).

На дату складання даної позовної заяви, прострочка виконання зобов'язання складала 19 днів (01.06.2012 р. надіслано пакет документів на сплату страхового відшкодування, 08.06.2012 р. пакет документів отримано Відповідачем. Згідно з п. 7.1. Договору та п. 18.3 Ковер-ноту, Перестраховик сплачує Перестрахувальнику частину страхового відшкодування протягом десяти банківських днів), таким чином нарахування пені здійснено за період з 23.06.2012 р. до 11.07.2012 р. та у даному випадку складає 1,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свій обов'язок відповідно до п. 7.2 Ковер-нотів (договорів перестрахування) не виконав, свою частку страхового відшкодування по вищенаведеним страховим подіям на розрахунковий рахунок АТЗТ СК "ВЕЛТА" не перерахував.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що загальна сума боргу за договором складає 4187,36 грн. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 12.2 договору №03/2010 "Про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцессії», Перестраховик зобов'язується сплатити Перестрахувальнику пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 7.1 Договору №03/2010 від 01.11.2010 р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують вимоги позивача та обґрунтовують його заперечення.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми заборгованості у розмірі 4230,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми заборгованості у розмірі 4230,43 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, 83053, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46, п/р № 26503000417501 ТОВ Астра Банк, МФО 380548, код ЄДРПОУ 3465084 ) суму заборгованості у розмірі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 43 коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 4187,36 грн. та пені в розмірі 43,07 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, 83053, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46, п/р № 26503000417501 ТОВ Астра Банк, МФО 380548, код ЄДРПОУ,3465084 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 09 жовтня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.