Рішення № 26405642, 11.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4301-2012 11.10.12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

Фізичної особи-підприємця Карчинський Віктора Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд»

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Курдельчук І.Д.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Карчинський В.О. (ФОП);

Умербеков В.М. (довіреність № 3/04/2012р. від 20.04.2012р.);

від відповідача: Приходько І.А. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 11 жовтня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

04 квітня 2012 року Суб'єкт підприємницької діяльності Фізична особа-підприємець Карчинський Віктор Олександрович (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 04.04.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд»(відповідач) грошових коштів в розмірі - 90 313,98 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, неодноразово уточнював свої позовні вимоги та в останній редакції клопотання № 1 від 09.10.2012р., поданого через канцелярію до суду 10.10.2012р., просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 105 200,00 грн. з них заборгованість по борговій розписці -60 200,00 грн. (шістдесят тисяч двісті гривень) та борг за 10 місяців по «зарплаті-компенсації-заохоченні»- 45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за договором про сумісну діяльність № 2 від 12 травня 2010 року належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну в якому проти позову заперечує та просить суд залишити без задоволення заявлений позивачем позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 31.05.2012 року.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05 червня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

05 червня 2012 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 05.06.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4301-2012 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Карчинський Віктора Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд»про стягнення грошових коштів розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. колегією суддів призначено розгляд вказаної справи на 26.07.2012р.

Розпорядженням від 26.07.2012р. виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4301-2012 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Карчинський Віктора Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» про стягнення грошових коштів розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. справа № 5011-10/4301-2012 прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 30.08.2012 року.

Розпорядженням від 30.08.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4301-2012 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Карчинський Віктора Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд»про стягнення грошових коштів розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. справа прийнята до провадження колегією суддів, судом ухвалено справу № 5011-10/4301-2012 розглядати в судовому засіданні призначеному на 30.08.2012 року.

В судових засіданнях 30.08.2012р., 25.09.2012р. та 09.10.2012р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувались перерви, про що сторін було повідомлено під розписку.

По справі № 5011-10/4301-2012 судом, за клопотанням позивача, поданого через канцелярію до суду 31.05.2012р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

05 червня 2012 року та 28 вересня 2012 року через канцелярію до суду позивачем подані клопотання № 2 від 05.06.2012р. і № 2 від 28.09.2012р. про призначення графологічної та почеркознавчої експертиз відповідно.

Заявлені позивачем клопотання визнано судом необґрунтованими, а тому були відхилені судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року між позивачем (надалі -ФОП або Сторона-1) та відповідачем (далі по тексту -ТОВ «СпортСвітБуд»або Сторона-2) (разом - сторони) укладено договір про сумісну діяльність № 2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір про сумісну діяльність), предметом якого у відповідності з п. 1. є те, що сторони вважають за доцільне співробітництво по проектуванню та виробництву конкурентно спроможної продукції, виготовленню серійної продукції на склад підприємства (у необхідній кількості) та постачанню цією продукцією у магазин підприємства, магазини м. Києва та України.

Позивач стверджує, що Сторона-2 свої зобов'язання за Договором щодо виплати Стороні-1 зарплати-заохочення-компенсації у розмірі 4 500,00 грн. щомісячно протягом 10 місяців не виконала, грошових коштів у встановленому Договором обсязі та строк не перерахувала. Окрім того, за переконанням позивача, Сторона-2 заборгувала Стороні-1 60 200,00 грн., згідно наданої відповідачем розписки б/н від 05.12.2010р., а відтак, за розрахунками позивача, у відповідача в цілому утворилась заборгованість в сумі 105 200,00 грн. (уточнений розрахунок міститься матеріалах справи).

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що договір про сумісну діяльність № 2 від 12.05.2010р. є непрошитим, не підписаний відповідачем на першій сторінці, що свідчить про неузгодженість взаємозобов'язань сторін, викладених на першому аркуші договору. Окрім того, відповідач зауважив на тому, що вимоги на суму 24 611,00 грн. як заборгованість по договору про сумісну діяльність № 2 від 12.05.2010р., що нібито підтверджується звітами позивача та інформаційною довідкою, не відповідають дійсності, а кошти в сумі 60 200,00 грн. отримані Пахомовським В.В. згідно розписки у зв'язку із наданням позивачу Пахомовським В.В. послуг по виготовленню тентів на замовлення TOB «Банкова 2», замовлення чого підтверджується актом виконаних робіт від 01.09.2010р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

За ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст. 1131).

Як вже було встановлено судом, 12 травня 2010 року між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність № 2 предметом якого згідно п. 1. є те, що позивач і відповідач вважають за доцільне співробітництво по проектуванню та виробництву конкурентно спроможної продукції, виготовленню серійної продукції на склад підприємства (у необхідній кількості) та постачанню цією продукцією у магазин підприємства, магазини м. Києва та України.

За умовами Договору про сумісну діяльність до обов'язків Сторони-1 належить: проектування, виборочно (по ступені актуальності) виробів, які користуються попитом на ринку України; проведення через ФОП тих чи інших договорів з юридичною підтримкою; виготовлення на обладнанні TOB «СпортСвітБуд»з допомогою окремих працівників образків; проведення рекламних послуг по збуту та продажу цієї та іншої продукції; проведення консалтингових послуг, пошук замовників і т.і. (п. 2 А), а до зобов'язань Сторони-2 відносяться обов'язки щодо, в тому числі, виплати Стороні-1 зарплати-заохочення-компенсації у розмірі 4 500,00 грн. щомісячно (п. 2 Б).

За таких обставин, з урахуванням того, що метою правовідносин сторін за Договором є спільна діяльність без створення юридичної особи для досягнення певної мети, а саме спільних справ по співробітництву проектування та виробництві продукції, виготовленню серійної продукції та постачанню такої продукції іншим контрагентам, відповідний правочин за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача і відповідача, що свідчить про узгодженість та обопільне волевиявлення його сторін щодо викладених в ньому умов.

З матеріалів справи вбачається, що в період з квітня 2011 року по січень 2012 року позивач, як начальник конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд»та Сторона-1 по Договору надавала Стороні-2 звіти про виконані роботи за місяць.

Згідно ч. 3 п. 3 Договору якщо немає зауважень, заступник директора підписує надані для розгляду звіти. Після цього звіти являються зарплатою-заохоченням-компенсацією Стороні-1.

Директор 12-го числа на основі розрахунків видає Стороні-1 зарплату-заохочення-компенсацію (ч. 4 п. 3).

З матеріалів справи слідує, що на надані начальником конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд»Карчинським В.О. і Стороною-1 в період з квітня 2011 року по січень 2012 року звіти про виконану роботу, Сторона-2 в особі заступника директора зверталася до директора ТОВ «СпортСвітБуд»з службовими записками щодо обставин оцінки виконаної позивачем роботи за відповідний період визначаючи при цьому, користуючись наданим ч. 3 п. 3 Договору правом, розмір оплати роботи за відповідний період.

Загальна сума виплаченої плати ТОВ «СпортСвітБуд»Карчинському Віктору Олександровичу, як начальнику конструкторського відділу, становить 8 598,00 грн., що підтверджується відомостями на виплату грошей №№: ВЗП-000004, ВЗП-000005, ВЗП-000006, ВЗП-000007, ВЗП-000008, ВЗП-000009, ВЗП-000010, ВЗП-000012, ВЗП-000013, ВЗП-000014 та ВЗП-000015.

З наявного в матеріалах справи листа б/н б/д по боргу з зарплати-заохочення-компенсації за 2011 рік випливає, що заборгованість перед начальником конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд»Карчинському В.О. та перед Стороною-1 становить 24 611,00 грн.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

До обов'язків Сторони-2 належить, зокрема, виплата Стороні-1 зарплати-заохочення-компенсації у розмірі 4 500,00 грн. щомісячно.

Доказів виплати Стороною-2 Стороні-1 грошових коштів у розмірі 4 500,00 грн. щомісячно до суду не надано.

Враховуючи викладене, заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 за Договором про сумісну діяльність становить 23 513,08 грн., що складає різницю між виплаченою Карчинському В.О. 8 598,00 грн. як коштів начальнику конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд»та недовиплачених коштів Стороною-2 Стороні-1 як зарплати-заохочення-компенсації щомісячно в період з квітня 2011 року по січень 2012 року включно.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 60 200,00 грн. заборгованості по борговій розписці б/н від 05.12.2010р., то суд зазначає, що вимоги про стягнення вказаної суми коштів саме з ТОВ «СпортСвітБуд»є необґрунтованими, оскільки розписка на суму 60 200,00 грн., як, між іншим, і розписка на суму 175 000,00 грн. б/н б/д, були видані на ім'я позивача фізичною особою, а саме, наявні в матеріалах справи розписки свідчать про отримання відповідних сум коштів гр. Пахомовським Володимиром Васильовичем від ФОП «Карчинського Віктора Олександровича», а не видані відповідачем у справі, що свідчить про недоведеність порушення відповідачем прав позивача та заборгованості за такими борговими розписками за заявленим позовом.

При цьому, суд зазначає, що позивач, в силу положень Конституції України, не обмежений в праві звернутися до суду з окремим позовом щодо стягнення таких коштів в загальному порядку.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 23 513,08 грн.

Щодо розподілу господарських витрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог, становить -105 200,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 470,24 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд»(ідентифікаційний код: 35617925, адреса: 02088, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2, оф. 218, р/р 2600387155 в КРД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ІПН 356179226519, номер свідоцтва 100087328), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Карчинський Віктора Олександровича (ідентифікаційний код: 1943805550, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 17-Б, кв. 116, р/р 26000060210749 ЗАТ КБ «ПриватБанк », МФО 300711, свідоцтво серії И № 083813), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -23 513,08 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот тринадцять гривень 08 копійок) та судові витрати -470,24 грн. (чотириста сімдесят гривень 24 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя О.М. Спичак

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання повного тексту рішення 12.10.2012р.