Ухвала суду № 26404163, 03.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року справа №2а/0570/7423/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєва М.В.,

представника позивача Бєлкіна М.Л.,

представника відповідача Пікалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/0570/7423/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.06.2012 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу № 255 від 28.04.2012 року «Про внесення змін до наказу від 28.03.2012 року № 85 «Про проведення документальної планової перевірки». В обґрунтування позову зазначено, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості внесення податковою інспекцією змін до наказу про призначення перевірки. Внаслідок прийняття відповідачем зазначеного наказу до складу осіб, направлених до перевірки, включений головний державний податковий ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби в Донецькій області Зеленський М.М., який за інформацією позивача включив до акту перевірки недостовірні (фальсифіковані) відомості. На підставі встановлених в ході проведеної перевірки обставин та викладеного висновку в акті, податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань позивача на більше ніж 25 млн. грн. Прийняття податкових повідомлень-рішень про збільшення податкових зобов'язань позивач визначив правовим наслідком прийняття податковою інспекцією оскаржуваного наказу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 25328247. Як платник податків позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м.Краматорську Донецької області.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м.Краматорську Донецької області є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує повноваження, надані Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань оподаткування.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом № 85 від 28 березня 2012 року на підставі пункту 75.1.2. статті 75, пунктів 77.1 та 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» з 09 квітня 2012 року тривалістю 20 робочих днів (а.с. 56). На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку посадовими особами відповідача 09 квітня 2012 року розпочато перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета».

28 квітня 2012 року відповідачем прийнято наказ № 255 (а.с. 5) «Про внесення змін до наказу № 85 від 28 березня 2012 року», яким до складу перевіряючих товариства позивача з 03 травня 2012 року залучений Зеленський М.М.. На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку № 144 від 28 квітня 2012 року Зеленський М.М. приступив до проведення перевірки.

Предметом даного спору є правомірність прийнятого відповідачем наказу № 255 від 28 квітня 2012 року, яким до складу перевіряючих товариства позивача включений ревізор-інспектор відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинних шляхом.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів податковими органам надані повноваження здійснення податкового контролю. Згідно пункту 62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є одним із способів здійснення податкового контролю. Право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. визначено також пунктом 20.1.4. статті 20 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану графіку-перевірок.

Як зазначено у пункті 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності із вимогами пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України керівником відповідача 28 березня 2012 року прийнято рішення, оформлено наказом про проведення планової виїзної документальної перевірки № 85 від 28 вересня 2012 року (а.с. 56). Позивачем не оспорюється правомірність прийнятого наказу, наявність підстав для проведення планової виїзної документальної перевірки та початок її проведення посадовими особами відповідача.

Що стосується Наказу № 255 від 28 квітня 2012 року, то відповідно до нього до проведення перевірки позивача з 03 травня 2012 року залучено головного державного ревізора інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в Донецькій області Зеленського М.М.. Як зазначалось вище, на підставі направлення № 144 від 28 квітня 2012 року, отриманого представником позивача 03 травня 2012 року, головний державний ревізор інспектор Зеленський М.М. приступив до участі у проведенні перевірки діяльності позивача (а.с. 22). Наявне в матеріалах справи направлення на перевірку № 144 від 28 квітня 2012 року містить всі реквізити, визначені підпунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначення персонального складу направлених на перевірку суб'єкта господарювання осіб є складовою повноваження податкового органу на проведення перевірок, з чим погоджується колегія суддів.

З метою реалізації зазначеного повноваження орган державної податкової служби наділений правом визначати на власний розсуд персональний склад осіб, що направляються на проведення перевірки шляхом видачі їм направлення на перевірку, наявність якого є передумовою допуску такої особи до проведення перевірки. Склад направлених на перевірку осіб не може узгоджуватися із платником податків, позбавлення податкового органу права самостійного визначення персонального складу направлених на перевірку осіб та зобов'язання податкової інспекції наводити обґрунтування включення до складу перевіряючих певної особи позбавить можливості органи державної податкової служби виконувати законодавчо визначений обсяг функцій.

Посилання апелянта на те, що прийняття спірного наказу суперечить положенням Податкового кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий наказ не може бути врученим платнику податків за 10 днів до початку проведення перевірки з огляду на наступне.

Необхідність надання платнику податків за 10 днів до початку проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки та повідомлення пов'язано із необхідністю інформування платника податків про період перевірки та надання можливості підготувати необхідні до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку. Що стосується відомостей про посадових осіб, направлених на перевірку діяльності підприємства, то чинним законодавством не передбачено обов'язку податкового органу інформувати платника податків про склад перевіряючих, перелік осіб направлених на перевірку визначається шляхом видачі направлення на перевірку, а не в наказі про призначення перевірки.

Таким чином, прийняття наказу про зміну складу перевіряючих шляхом долучення до проведення перевірки додаткової особи не суперечить вимогам чинного законодавства України, спрямовано на забезпечення реалізації обов'язків покладених на органи державної податкової служби та за відсутності обставин, які б свідчили про незаконність призначення перевірки органом не впливає на права та охоронювані законом інтереси суб'єкта господарювання.

Посилання апелянта на викладення податковим ревізором - інспектром Зеленським М.М. на його думку недостовірних відомостей в акті перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки взагалі не стосується порядку та правомірності винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, податковий орган при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу діяв у межах наданих повноважень з метою забезпечення виконання покладених на нього чинним законодавством завдань, що свідчить про правомірність прийнятого наказу № 255 від 28 квітня 2012 року та відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/0570/7423/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/0570/7423/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 05 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін