Постанова № 26403821, 09.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1121/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.12 р. у справі № 5019/1121/12 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен"

до Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про стягнення 28209851,77 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Корінь Р.В.- керівник

відповідача 1 - Запотоцька Т.М., за довіреністю

відповідача 2 - Горіна О.В., за довіреністю

В судовому засіданні 09.10.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року змінено склад колегії суддів у справі № 5019/1121/12. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Тепелен" (далі - ТзОВ "Тепелен") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом та просило стягнути солідарно з Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (далі - ДКП "Луцьктепло") та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" (далі - МПП "ВКФ "Інвест-VEZ) 28209851,77 грн. заборгованості та 64380,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12 позов задоволено, стягнено солідарно з ДКП "Луцьктепло" та МПП "ВКФ "ІНВЕСТ-VEZ" на користь ТзОВ "Тепелен" 28209851,77 грн. заборгованості та 64380,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, як на підставу для скасування рішення. Зокрема, зазначає, що в одному із договорів уступки права вимоги міститься відкладальна обставина за якої такий договір набуває чинності, а оскільки така умова досягнута не була, то немає і правових підстав для стягнення оспорюваної суми заборгованості. Крім того, апелянт посилається на той факт, що пред'явлення своїх кредиторських вимог позивачем по справі повинно здійснюватись у межах провадження у справі про банкрутство МПП "ВКФ "Інвест-VEZ", а вимоги останнього є конкурсними.

ДКП "Луцьктепло" підтримало доводи скаржника та просило суд задоволити апеляційну скаргу.

ТзОВ "Тепелен" надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить залишити останнє без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги викладені ними в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.12.2007 року між ДКП "Луцьктепло" та ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" укладено договір № 1 на постачання теплової енергії відповідно до умов якого постачальник (ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго") зобов`язувався забезпечити передачу споживачу (ДКП "Луцьктепло") теплову енергію, а споживач зобов`язувався своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію, згідно умов договору. Порядок розрахунків сторони погодили у розділі 6 договору, зокрема згідно п. 6.1. остаточний розрахунок за фактичну кількість спожитої теплової енергії в розрахунковому місяці проводиться до 5-го числа наступного після розрахункового місяця (в редакції Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 24.02.2009 року). За умовами п. 8.3. договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання теплової енергії до 31.12.2008 року, в частині проведення розрахунків, які передбачені п. 6.1. даного договору -з 01.02.2008 року, а у всьому іншому до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір підписано директорами ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" і ДКП "Луцьктепло" та скріплено їхніми печатками.

24.02.2009 року ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" та ДКП "Луцьктепло" підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року відповідно до п. 19 якої пункт 8.3. договору виклали в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання теплової енергії до 01.05.2009 року, а у всьому іншому до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

04.03.2009 року ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" та ДКП "Луцьктепло" підписали Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року відповідно до п. 4 якої пункт 8.3. договору виклали в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання теплової енергії до 31.12.2009 року, а у всьому іншому до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

27.01.2011 року ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" та ДКП "Луцьктепло" підписали Додаткову угоду № 6 до Договору №1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року відповідно до п. 5 якої пункт 8.3. договору виклали в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання теплової енергії до 15.04.2011 року, а у всьому іншому до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Згідно протоколу зборів учасників товариства № 8/09 від 21.12.2009 року ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" перейменовано у ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія".

11.02.2010 року ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" та ДКП "Луцьктепло" підписали додаткову угоду № 4 до договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року відповідно до п. 7 якої пункт 8.3. договору виклали в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині постачання теплової енергії до 31.12.2010 року, а у всьому іншому до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

На виконання умов договору ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" згідно видаткових накладних № ЕК-0000064 від 28.02.2011 року, № ЕК-0000151 від 31.03.2011 року поставило ДКП "Луцьктепло" теплову енергію.

В порушення умов договору № 1 на постачання теплової енергії ДКП "Луцьктепло" здійснило розрахунки за отриману теплову енергію частково внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18244209,96 грн.

Також, після закінчення терміну дії договору, на підставі накладних № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" поставило ДКП "Луцьктепло" теплову енергію на суму 9965641,81 грн.

ДКП "Луцьктепло" отриману теплову енергію не оплатило, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в сумі 28209851,77 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою ДКП "Луцьктепло".

29.11.2011 року між ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (первісний кредитор) та ТзОВ "Західтеплоенерго" (новий кредитор) укладено Договір уступки вимоги № 4, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає у визначеному даним договором об'ємі, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу від ДКП "Луцьктепло", який виник по Договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року, видаткової накладної № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, видаткової накладної № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, видаткової накладної № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, видаткової накладної № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, видаткової накладної № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року, на загальну суму 28209851,77 грн. Відповідно до акту приймання-передачі документів по договору уступки вимоги № 4 від 29.11.2011 року ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" передало ТзОВ "Західтеплоенерго" документи, що засвідчують заборгованість ДКП "Луцьктепло", а саме копію договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року та видаткові накладні № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року.

На виконання вимог ст. 517 ЦК України, ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" направлено ДКП "Луцьктепло" повідомлення № 633/01-11 від 29.11.2011 року про відступлення права вимоги.

20.12.2011 року між ТзОВ "Західтеплоенерго" (первісний кредитор) та ТзОВ "Сістіма Ойл" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 20/12-01. 03.04.2012 року ТзОВ "Західтеплоенерго" та ТзОВ "Сістіма Ойл" підписали додаткову угоду до договору № 20/12-01 відповідно до якої пункт 1.1. розділу 1 договору № 20/12-01 виклали в новій редакції. Відповідно до п. 1.1. договору № 20/12-01 (з урахуванням додаткової угоди) в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги боргу від ДКП "Луцьктепло", належне первісному кредитору у відповідності до Договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року (борг по Договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року, укладений між ДКП "Луцьктепло" та ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", що підтверджують наступні документи: видаткова накладна № ЕК-0000064 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000151 від 31.03.2011 року; та борг згідно накладних: видаткова накладна № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року, на загальну суму 28209851,77 грн. Відповідно до п. 1.2.договору № 20/12-01 від 20.12.2011 року ТзОВ "Сістіма Ойл" набуває право вимагати від боржника (ДКП "Луцьктепло") належного виконання грошового зобов`язання на суму 28209851,77 грн.

20.12.2011 року ТзОВ "Західтеплоенерго" та ТзОВ "Сістіма Ойл" підписали акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/12-01 від 20.12.2011 року, відповідно до якого ТзОВ "Західтеплоенерго" передало а ТзОВ "Сістіма Ойл" прийняло документи, що підтверджують дійсність вимог ТзОВ "Західтеплоенерго" до ДКП "Луцьктепло".

Листом від 20.12.2011 року № 20/12 ТзОВ "Західтеплоенерго" повідомило ДКП "Луцьктепло" про відступлення права вимоги.

20.03.2012 року ТзОВ "Сістіма Ойл" (первісний кредитор) та ТзОВ "Тепелен" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) № 20/03-01 до якого 03.04.2012 року підписали додаткову угоду відповідно до якої виклали пункт 1.1. у новій редакції. Відповідно до п. 1.1. договору № 20/03-01(з урахуванням додаткової угоди) в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги боргу від ДКП "Луцьктепло", належне первісному кредитору у відповідності до Договору № 20/12-01 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.12.2011 року (зобов`язання по Договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року -борг по Договору № 1 на постачання теплової енергії від 28.12.2007 року, укладений між ДКП "Луцьктепло" та ТзОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", що підтверджують наступні документи: видаткова накладна № ЕК-0000064 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000151 від 31.03.2011 року; та борг згідно накладних: видаткова накладна № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, видаткова накладна № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року, на загальну суму 28209851,77 грн. Відповідно до п. 1.2.договору № 20/03-01 від 20.03.2012 року ТзОВ "Тепелен" набуває право вимагати від боржника (ДКП "Луцьктепло") належного виконання грошового зобов`язання на суму 28209851,77 грн. Згідно акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/03-01 від 20.03.2012 року ТзОВ "Сістіма Ойл" передало ТзОВ "Тепелен" документи, що підтверджують дійсність вимог ТзОВ "Сістіма Ойл" до ДКП "Луцьктепло".

20.03.2012 року ТзОВ "Сістіма Ойл" направило ДКП "Луцьктепло" повідомлення № 6 про відступлення права вимоги.

30.03.2012 року ТзОВ "Тепелен" звернулось до ДКП "Луцьктепло" з листом № 30-1 у якому просило підтвердити наявність заборгованості, право вимоги щодо якої було передано ТзОВ "Тепелен", згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) № 20/03-01 від 20.03.2012 року.

Листом № 2123/01 від 30.03.2012 року ДКП "Луцьктепло" повідомило ТзОВ "Тепелен", що на момент укладення договору уступки вимоги № 4 від 29.11.2011 року кредиторська заборгованість ДКП "Луцьктепло" перед ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" складала 28209851,77 грн. і включала в себе заборгованість за договором постачання теплової енергії № 1 від 28.12.2007 року, а саме залишок по розрахунках у розмірі 18244209,96 грн., який виник у зв`язку з неповною оплатою накладних № ЕК-0000064 від 28.02.2011 року, № ЕК-0000151 від 31.03.2011 року, та заборгованість в розмірі 9965641,81 грн., у зв`язку з неоплатою у повному розмірі накладних № ЕК-0000184 від 30.04.2011 року, № ЕК-0000244 від 31.05.2011 року, № ЕК-0000306 від 30.06.2011 року, № ЕК-0000428 від 31.08.2011 року, № ЕК-0000524 від 30.09.2011 року.

ТзОВ "Тепелен" 01.06.2012 року направило ДКП "Луцьктепло" вимогу № 1/06 про погашення заборгованості у розмірі 28209851,77 грн., проте ДКП "Луцьктепло" станом на день розгляду справи у суді першої інстанції кошти не сплатило.

ДКП "Луцьктепло" наявність заборгованості не заперечує.

Зобов`язання ДКП "Луцьктепло", право вимоги до якого передавалось відповідно до договору № 20/12-01 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.12.2011 року, забезпечувалось договором поруки № 0612/01 від 06.12.2011 року. Договір поруки № 0612/01 укладено 06.12.2011 року між ТзОВ "Західтеплоенерго" та МПП "ВКФ "Інвест-VEZ". Згідно п. 1.1. вказаного договору МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" зобов'язалось відповідати перед ТзОВ "Західтеплоенерго" за виконання зобов'язань ДКП "Луцьктепло", що виникли на підставі Договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року на загальну суму 28209851,77 грн. У договорі № 20/03-01 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.03.2012 року зазначено, що зобов`язання боржника (ДКП "Луцьктепло"), право вимоги до якого передається відповідно до договору № 20/03-01 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.12.2011 року, забезпечені договором поруки № 2112/02 від 21.12.2011 року.

Судом встановлено, що 21.12.2011 року ТзОВ "Сістіма Ойл" та МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" уклали Договір поруки № 2112/02 відповідно п. 1.1. якого МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" зобов'язалось відповідати перед кредитором (ТзОВ "Сістіма Ойл") за виконання зобов'язань ДКП "Луцьктепло", що виникли у боржника перед кредитором на підставі договору № 20/12-01 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.12.2011 року на загальну суму 28209851,77 грн.. У пункті 1.2. договору поруки № 2112/02 від 21.12.2011 року зазначено, що порукою забезпечується виконання зобов`язань боржника в повному обсязі на загальну суму 28209851,77 грн. Пунктом 1.3. договору поруки № 2112/02 встановлено, що у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобов`язань, забезпечених даним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У п. 1 ст. 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимога, що передається іншій особі в порядку цесії, переходить до неї в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові. Для цесіонарія зберігають силу всі засоби забезпечення зобов'язання (застава, завдаток, порука тощо) відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ДКП "Луцьктепло" не виконало своїх зобов'язань, відтак ТзОВ "Тепелен" набуло право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом. Колегія судів вважає, що висновок місцевого суду щодо необхідності стягнення з відповідачів як солідарних боржників оспорюваної суми є правомірним.

Твердження МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" про наявність у п. 5.1 договору уступки права вимоги № 4 відкладальної обставини спростовуються наступним. У п. 5.1. договору № 4 уступки вимоги сторони погодили, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами. Договір № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками і відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України набрав чинності з моменту його укладення. Настання відкладальної умови тягне виникнення, зміну або інші видозміни цивільних прав і обов'язків. У п. 5.1. Договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року зазначено, що у випадку невиконання новим кредитором (ТзОВ "Західтеплоенерго") пункту 3.2. договору, а саме неукладення договору переводу боргу в термін до 31.12.2011 року, даний договір вважається розірваним за взаємною згодою. Тобто у п. 5.1. договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року міститься не відкладальна умова, а зазначено сторонами підстави для розірвання договору. Доказів визнання недійсним чи розірвання договору № 4 уступки вимоги від 29.11.2011 року суду не надано.

Твердження МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" щодо необхідності пред'явлення до останнього кредиторських вимог в межах справи про банкрутство даного підприємства, як вимог конкурсного кредитора не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, що підтверджується нижченаведеним. 30.12.2011 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 5019/2831/11 про банкрутство МПП "ВКФ "Інвест-VEZ2. 21.02.2012 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство МПП "ВКФ "Інвест-VEZ". Право пред`явити свої вимоги до МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" у ТзОВ "Тепелен" виникло після 30.03.2012 року згідно п. 2.1. договору поруки, відтак ТзОВ "Тепелен" є поточним кредитором.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон). В ст. 1 Закону закріплено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Виходячи з вимог ст.ст. 14, 15 спеціального Закону, обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором, зокрема момент укладення правочину, надання правового аналізу поданих кредитором доказів, змісту грошових вимог а також підставам, виду та періоду виникнення грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту їх виникнення, на що звернув увагу суд першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року у справі № 5019/1121/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.