Рішення № 2640377, 08.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.08

Справа № 15/403-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”, м. Буринь, Сумська область

про стягнення 1800 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.І., довіреність №2 від 03.09.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 30.10.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у серпні-вересні 2006 року була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу були надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка.

В зв’язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ПЗ-0000076 від 29.08.2006р. на суму 900 грн. 00 коп. та рахунок-фактуру №ПЗ-0000042 від 21.09.2006р. на суму 900 грн. 00 коп., всього на суму 1800 грн. 00 коп.

В рахунку-фактурі №ПЗ-0000076 від 29.08.2006р. позивачем було визначено, що рахунок дійсний до сплати до 29.08.2006р., а в рахунку-фактурі №ПЗ-0000042 від 21.09.2006р. – до сплати до 21.09.2006р.

Як пояснив представник позивача, відповідач за надані послуги повністю не розрахувався і заборгованість перед позивачем склала 1800 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №48 від 20.08.2008р. про оплату, в якій вимагав погасити заборгованість у розмірі 1800 грн. 00 коп. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано квитанцію та поштовий опис-вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Факт надання позивачем відповідачу послуг на суму 900 грн. 00 коп. згідно рахунку–фактури №ПЗ-0000076 від 29.08.2006р. підтверджується матеріалами справи, а саме актом здачі-прийняття робіт від 29.08.2006р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

А щодо стягнення заборгованості згідно рахунку-фактури №ПЗ-0000042 від 21.09.2006р. на суму 900 грн. 00 коп., позивачем пояснено, що відповідач від підписання акту здачі-прийняття робіт від 21.09.2006р. відмовився, вказаний акт відповідачем підписаний не був.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно рахунку-фактури №ПЗ-0000076 від 29.08.2006р. на суму 900 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 900 грн. 00 коп. боргу згідно рахунку-фактури №ПЗ-0000076 від 29.08.2006р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

А в частині стягнення 900 грн. 00 коп. боргу згідно рахунку–фактури №ПЗ-0000042 від 21.09.2006р. в задоволенні позову відмовляється, так як з поданого позивачем акту здачі-прийняття робіт №ПЗ-0000498 від 21.09.2006р. вбачається, що відповідачем не були прийняті роботи (дослідження хімічного складу цукрового буряка), так як вказаний акт відповідачем підписаний не був. Таким чином, позивачем не подано доказів виконання робіт.

Тому, оскільки позивачем не доведений факт виконання робіт згідно рахунку–фактури №ПЗ-0000042 від 21.09.2006р. на суму 900 грн. 00 коп., в даній частині позову вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод” (Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна, 4, код 00372931) на користь Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод” (Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 28, код 00372842) 900 грн. 00 коп. боргу, 51 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.08р.