Рішення № 26403102, 09.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10973-2012 09.10.12

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення 24 782, 99 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Пушкарьова К.В. (довіреність №Є.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.2012 року)

відповідача: начальник відділу претензійно-позовної діяльності Великородний А.О.

(довіреність № 309-1-4/38 від 23.12.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення 24 782, 99 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № HEN0AN02190105 від 26.10.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Nexia»(державний реєстраційний номер ВТ0380АІ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21099»(державний реєстраційний номер ВТ4530АВ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 18.05.2012 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10973-2012 та призначено її розгляд на 18.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні зазначив, що у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2010 року не зазначено державний реєстраційний номер автомобіля, якому спричинено шкоду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Боришполець Леонідом Васильовичем було укладено договір страхування № HEN0AN02190105 від 26.10.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Daewoo Nexia»(державний реєстраційний номер ВТ0380АІ).

25.12.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиць М. Букіна-Горького в місті Каховка, автомобіль марки «Daewoo Nexia»(державний реєстраційний номер ВТ0380АІ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування м. Каховки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ-21099»гр. Тітовим В.В. вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Daewoo Nexia»(державний реєстраційний номер ВТ0380АІ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Булах І.О. Згідно звіту № 06-01 від 19.01.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 25 083, 49 грн.

Позивач страховим актом № И-1107 від 26.02.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 24 782, 99 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 2297 від 02.03.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4419086.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

18.05.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача 24 782, 99 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Посилання Відповідача щодо відсутності в постанові державного реєстраційного номера автомобіля, якому спричинено шкоду, до уваги судом не приймається, оскільки довідка відділу ДАІ містить інформацію щодо транспортного засобу, якому спричинено шкоду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування у розмірі 24 782 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 99 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:10.10.2012 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк