Рішення № 26403069, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/8720-2012 03.10.12

За позовомГлухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глухівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ДЖІ «Строй компані» простягнення 31 393,44 грн. та зобов'язання звільнити приміщенняСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від Глухівської міжрайонної прокуратури не з'явились від Прокуратури міста Києва Греськів І.І. -старший прокурор відділувід позивачане з'явилисьвід відповідачаСтепанченко О.А. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Глухівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ДЖІ «Строй компані»про стягнення 31 393,44 грн. та зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору № 125 від 01.10.2011 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі внесенню орендної плати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 10 381,66 грн.

Крім того, прокуратура просить стягнути з відповідача 266,44 грн. пені та 20 763,32 грн. неустойки.

15.08.2012 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість, пеню та штрафні санкції за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, в сумі 12 444,88 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття останньої до розгляду, оскільки позовні вимоги у справі № 5011-11/8720-2012 заявлено саме Глухівським міжрайонним прокурором. 03.03.2012 на адресу суду від Глухівської міжрайонної прокуратури надійшла довідка щодо стану розрахунків та стану заборгованості відповідача за договором № 125 від 01.10.2011, з якої вбачається, що заборгованість відповідача становить 44 138,55 грн. Зазначене не може свідчити про підтримання прокурором заяви позивача про зменшення позовних вимог, а тому позовні вимоги розглядаються редакції позовної заяви від 25.06.2012 № 1257вих12.

Відповідач позов визнає частково -на суму 6 276,27 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що заборгованість з орендної плати за жовтень -грудень 2011 року була сплачена в повному обсязі. Також відповідач вказує на безпідставність вимог про стягнення неустойки у розмірі 20 763,32 грн., оскільки постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2012, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2012, асфальтобетонна установка (для розміщення якої було отримано в орендне користування майданчик) конфіскована в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.10.2011 між Виконавчим комітетом Глухівської міської ради (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ДЖІ «Строй компані»(як орендарем) укладено договір № 125 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: асфальтове покриття -майданчик, площею 4333,0 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 70, що перебуває на балансі виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (балансоутримувач). Ринкова вартість асфальтового покриття -майданчика, згідно незалежної оцінки, станом на 15 березня 2011 року становить 236 400,00 грн. Право на оренду майна Орендар одержав на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 20.04.2011 року № 119 «Про затвердження протоколів засідання комісії по визначенню переможців конкурсу на право оренди нежитлового приміщення та переукладення договору оренди нежитлового приміщення».

Майно, згідно з п. 1.2. Договору, передається з метою розміщення асфальтобетонної установки «Вібау».

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято у користування зазначене майно, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від 01.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктами 10.1.-10.2 Договору встановлено, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Термін дії цього Договору з моменту підписання 2011 року по 31.12.2011 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.3).

Листом від 16.01.2012 № 03-14/19 позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати дію Договору та про необхідність повернення орендованого майна протягом 60 робочих днів після закінчення строку Договору.

Пунктом 10.7 Договору передбачено, що його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, дія Договору оренди № 125 від 01.10.2011 припинилась 31.12.2011 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста, затвердженою рішенням міської ради від 15.07.1998 року, із внесеними змінами 30.06.2011, у відповідності до частини другої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Місячна орендна плата розраховується, виходячи з незалежної оцінки орендованого майна, яка передує укладенню договору оренди.

Розрахункова орендна плата становить 2060,22 грн. на місяць.

Пунктами 3.2. -3.3. Договору встановлено, що орендна плата самостійно перераховується орендарем в міський бюджет щомісяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції шляхом коригування суми місячної орендної плати на індекс інфляції за поточний місяць, не пізніше 25 числа наступного місяця на рахунок 33210871700007, код платежу 22080401 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635209. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, в п. 3.6. сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов'язку сплачувати заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції орендодавцю.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з жовтня 2011 по березень 2012 року у розмірі 6 168,33 грн. (з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сума заявленої до стягнення основної заборгованості у розмірі 4 213,33 грн., прокуратурою та позивачем документально не підтверджена, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати у розмірі 6 168,33 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання прокуратурою заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 266,44 грн.

При цьому суд відзначає, що ухвалами суду від 29.08.2012, 10.09.2012 та 24.09.2012 витребувано у прокуратури та позивача детальний розрахунок заявленої до стягнення суми пені із зазначенням періоду, за який нараховується пеня. Проте, вимог ухвал суду прокуратурою та позивачем не виконано, розрахунку суми пені із зазначенням періоду, на який нараховується пеня, не надано. Оскільки періоду нарахування пені у розрахунку суми заборгованості не визначено, суд не може здійснити перерахунок суми пені згідно з положеннями ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги в частині стягнення 266,44 грн. пені задоволенню не підлягають.

Оскільки строк дії Договору № 125 від 01.10.2011 закінчився, а орендоване майно повернуто позивачу не було, прокуратура просить суд зобов'язати відповідача звільнити асфальтове покриття -майданчик, площею 4333,0 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 70, а також просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 20 763,32 грн. (за період з січня по травень 2012 року).

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами Договору, а саме п. 10.9., передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 60 робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Отже, враховуючи положення Договору, відповідач зобов'язаний був повернути спірне майно не пізніше28.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у зазначений строк (до 28.03.2012), а також після його закінчення, орендоване майно орендодавцеві так повернуто і не було.

У п. 1.2 Договору зазначається, що майно передається в оренду з метою розміщення асфальтобетонної установки «Вібау».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва № 3-1318/12 від 22.02.2012, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2012, асфальтобетонний завод WIBAW, розміщений за адресою: м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 70 конфісковано в дохід держави.

При примусовому виконанні постанови Солом'янського районного суду м. Києва державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глухівського міжрайонного управління юстиції було накладено арешт на асфальтобетонний завод WIBAW, розміщений за адресою: м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 70, про що свідчить акт опису й арешту майна від 23.04.2012, копія якого наявна в матеріалах справи.

З огляду на наявність арешту майна та його конфіскацію в дохід держави позивач позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо такого майна. Тому вимоги про зобов'язання відповідача звільнити асфальтове покриття -майданчик, площею 4333,0 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 70 задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених прокуратурою вимог про стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з січня по травень 2012 року суд відзначає наступне.

Як встановлено судом, відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно в строк до 28.03.2012.

Зазначене виключає можливість нарахування неустойки, передбаченої ст. 785 Цивільного кодексу України, до 28.03.2012, оскільки до цього часу не мало місця прострочення позивачем виконання зобов'язання з повернення майна.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною підставою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна оплата за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З 23.04.2012 відповідач фактично був позбавлений можливості користуватись орендованим майном, у зв'язку з накладенням державним виконавцем арешту на асфальтобетонний завод WIBAW, а тому після 23.04.2012 відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ст. 785 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за прострочення повернення орендованого майна, нарахована за період з 29.03.2012 по 22.04.2012, що за розрахунком суду становить 3 454,74 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ДЖІ «Строй компані»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс 43, ідентифікаційний код 34529723) на користь Виконавчого комітету Глухівської міської ради (Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 6, ідентифікаційний код 04058048) заборгованість по орендній платі у розмірі 6 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 33 коп. та неустойку у розмірі 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 74 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ ДЖІ «Строй компані»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс 43, ідентифікаційний код 34529723) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 48 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2012

Суддя Ю.М. Смирнова