Рішення № 2640304, 04.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08 Справа № 16/214

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 55689 грн. 85 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Мова В.І., дов. від 01.10.07,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 40563,81грн. за виконання підрядних будівельних робіт по договору підряду від 25.06.07. №3, укладеному між сторонами по справі, пені в сумі 10441,21грн.. за період з 10.09.07. по 29.08.08., інфляційних нарахувань в сумі 4684,83грн. –за несвоєчасне виконання грошового обов’язку.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачем своїх обов’язків по оплаті підрядних робіт за вказаним договором у повному обсязі. В підтвердження своїх доводів представник позивача під час розгляду справи надав суду витребувані документи і заявив клопотання про долучення цих документів до матеріалів справи як письмових доказів. Суд долучив до справи документи, надані позивачем: акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень, рахунки-фактури, пред’явлені відповідачу до оплати (а.с.15-54). У судовому засіданні 04.12.08. представник позивача надав до матеріалів справи акт звірення взаємних розрахунків від 31.10.08., якими сторони узгодили розмір заборгованості в сумі 40563,81грн. за виконані роботи по вказаному договору.

Відповідач проти позову не заперечив, у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання під розпис в запису про перерву. Згідно вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 25.06.07. №3.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору підрядчик (позивач у справі) зобов‘язався виконати своїми силами монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву трубопроводів, монтажу обладнання та металоконструкцій у м. Алчевську Луганської області на території цеху ВАТ «АМК»зі здачею в експлуатацію в межах проектно-кошторисної документації, а замовник (відповідачу справі) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи та надані при цьому послуги в порядку, визначеному сторонами у розділах 3 та 4 цього договору –протягом 3-х банківських днів з дня підписання актів про прийняття робіт та надання послуг.

Позивач належним чином і у повному обсязі виконав свої зобов‘язання за договором у відповідності до умов договору, про що свідчать матеріали справи. Заперечення зі сторони відповідача щодо таких фактів відсутні.

За підсумками виконаних робіт сторони підписали акти приймання-передачі виконаних у грудні 2006 року робіт без доповнень і зауважень (а.с.15-54).

Відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за виконані роботи та надані при виконанні роботи послуги на суму 40563,81грн., які позивач просить стягнути з відповідача як заборгованість у відповідності до ст.ст.837,854 ЦК України і умов п.4.3,4.5 договору від 25.06.07. №3, укладеному між сторонами по справі.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового обов’язку позивач заявив до стягнення пеню в сумі 10441,21грн. за період з 10.09.07. по 29.08.08. та інфляційні нарахування в сумі 4684,83грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Згідно з умовами договору підряду від 25.06.07. №3 відповідач брав на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт та наданих при цьому послуг протягом 3-х банківських днів з дня підписання актів про прийняття робіт та надання послуг (п п.4.3,4.5 договору №3).

Позивач підтвердив належним чином виконані ним роботи, надані послуги при виконанні робіт на суму боргу в розмірі 40563,81грн. –актами приймання виконаних робіт, пред’явленими відповідачу рахунками фактурами для оплати та актом звірення взаємних розрахунків від 31.10.08., якими сторони узгодили розмір заборгованості в сумі 40563,81грн. за виконані роботи по вказаному договору.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник - позивач) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника - відповідача), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач виконав вимоги договору у повному обсязі, здав роботи відповідачу і про надані послуги підписав з відповідачем акти приймання виконаних робіт та наданих послуг, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень , але відповідач не оплатив позивачеві у повному обсязі вартість понесених витрат та виконаних робіт. Внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача , позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з вимогою до відповідача стягнути борг в сумі 40563,81грн. за виконані роботи та надані при цьому послуги і понесені витрати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов в частині боргу на суму 40563,81грн. слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає до задоволення.

Позов в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в сумі 4684,83грн. за несвоєчасне виконання грошового обов’язку цілком правомірний та обґрунтований нормою ст.625 ЦК України – боржник (відповідач), який прострочив сплату грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов’язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки. Тому, з відповідача слід стягнути інфляційні нарахування в сумі 4684,83грн. за весь час прострочення виконання грошового обов’язку за вказаним договором.

Позов в часті заявленої до стягнення пені в сумі 10441,21грн.. за період з 10.09.07. по 29.08.08. слід залишити без задоволення, оскільки договором підряду від 25.06.07. №3 не встановлена відповідальність відповідача у вигляді обов’язку сплати неустойки (пені) за невиконання грошового обов’язку.

За таких підстав суд дійшов висновку про стягнення боргу з відповідача у розмірі 40563,81грн. та інфляційних нарахувань в сумі 4684,83грн. з віднесенням судових витрат в цій часті на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.837,854 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, провулок ім. Ломоносова, 5, ід. код 19065870 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 17, ід. код 00205877 борг в сумі 40563,81грн., інфляційні нарахування в сумі 4684,83грн., витрати по держмиту в сумі 452,60грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 96грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 09.12.08.

Суддя Р.Шеліхіна