Рішення № 26403035, 05.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/11211-2012 05.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ

про стягнення 11909,16 грн.

при секретарі судового засідання Грузькому Ю.О.

представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Атаманчук Б.В. (дов. № 7 від 02.07.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі-відповідач) про стягнення 11909,16 грн., з яких 11384,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 350,00 грн. вартість автотоварознавчої експертизи, 83,00 грн. вартість довідки ДАІ та 91,18 грн. вартість телеграм.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 350,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути 83,00 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ та 91,18 грн. вартості телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи. Всього ціна позову становить 11909,16 грн.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, проте від позивача надійшло клопотання, в якому позивач підтримує позов та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у поясненнях, а саме посилаючись на невірне визначення позивачем розміру матеріального збитку, якій підлягає відшкодуванню, з огляду на не врахування при його розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 р. між позивачем та Тюляєвою М.Ю. укладено Договір № 718/10-ТЗ страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Тюляєвою М.Ю, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ6144СО. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «ОТП Банк».

22 квітня 2011 року о 18 годині 35 хвилин в м. Дніпропетровську на мосту № 1 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110308», державний реєстраційний номер АЕ8374ВС, який належить та під керуванням Клименка О.М., та наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ6144СО, який належить та під керуванням Тюляєвої М.Ю., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року у справі № 3-1422/2011 р. встановлено порушення Клименком О.М. п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, Кліменка О.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з Рахунком № 1361 від 05 травня 2011 року і актом виконаних робіт від 01 червня 2011 на суму 5295,00 грн. ПП «Аеліта», та рахунком № 38 від 05 травня 2011 року і актом виконаних робіт від 31 травня 2011 року на суму 6455,00 грн. ФОП Резяпова А.П., вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ6144СО, становить 6415,60 грн.

Страховим актом № 718\10-Тз-01-01 від 18 травня 2011 р., пошкодження транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ6144СО, внаслідок ДТП, яка сталася 22 квітня 2011 року о 18 годині 35 хвилин в м. Дніпропетровську на мосту № 1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 11384,98 грн.

Позивачем платіжними дорученнями № 112 від 20 травня 2011 року та № 113 від 20 травня 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11384,98 грн. ремонтним організаціям ПП «Аеліта»та ФОП Резяпова А.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак АЕ8374ВС, Клипенка О.М., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2095120, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом № АА/2095120 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак АЕ8374ВС, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/2095120, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем направлено відповідачу Претензію з вимогою про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невірне визначення позивачем розміру матеріального збитку, якій підлягає відшкодуванню, з огляду на не врахування при його розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З наявного в матеріалах справи Висновку № 290405 від 05 травня 2011 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-оцінювачем ТОВ «Фірма «Арт-Синтез»Мазуреком О.А., вбачається, що вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ6144СО, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10347,19 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АА/2095120, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, позов в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 11384,98 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 10347,19 грн. вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи,83,00 грн. вартості довідки ДАІ та 91,18 грн. вартості відправлення телеграм задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код31241449) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, буд. 15 А, код 33908322) 10347,19 грн. (десять тисяч триста сорок сім грн. 19 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1398,33 грн. (одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 33коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова