Рішення № 26403013, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/11649-2012 03.10.12

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

про стягнення 198 799,83 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явилися;

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: Ялівчук А.А. -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»про стягнення 198 799,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води згідно умов Договору про надання послуг з теплопостачання № 2660/128 від 20.12.2010.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 189 056,53 грн. -основного боргу, 1 444,29 грн. -3 % річних, 7 338,97 грн. - пені, 960,04 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою від 28.08.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.09.2012.

18.09.2012 представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 03.10.2012.

В судове засідання 03.10.2012 представник прокуратури, позивача-1, відповідача повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.08.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник-2 позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив що відповідачем після подання позову було сплачено 25 000,00 грн. боргу, а також зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року між міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго»(далі по тексту -позивач-2, виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(далі по тексту -відповідач, споживач) було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання № 2660/128 (далі по тексту -Договір), за умовами якого (п. 1 Договору) виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору приміщення у яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою:29000, м. Хмельницький, прс. Миру, б.101-А (Додаток №3).

Згідно п. 3.2. Договору опалювальна площа займаного споживачем приміщення складає 7634.00 м2.

Тарифи на послуги та їх загальна вартість передбачені наступними пунктами:

- п. 5.2.1. Договору з централізованого опалення 519,67 грн. за одну використану Гкал.;

- п. 5.2.3. Договору з централізованого опалення по тарифу для населення 165,10 грн. за одну використану Гкал.;

- п. 5.2.5. Договору вартість втрат в теплових мережах, що знаходяться на балансі споживача 297,65 грн. за одну використану Гкал.

Відповідно до п. 7.2. Договору (зі змінами внесеними протоколом розбіжностей до договору про надання послуг з теплопостачання № 2660/128 від 20.12.2010 року) оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем до 30 числа поточного місяця.

Як слідує з п. 8. Договору послуги оплачуються в безготівковій формі.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до умов Договору у останнього за період з 01.11.2011 по 01.05.2012 перед позивачем-2 виникла заборгованість у розмірі 189 056,53 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач-2 надав суду рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії за спірний період (копії ранків містяться в матеріалах справи), які повинен був оплатити відповідач, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що договір, укладений між сторонами є договором енергопостачання.

Згідно ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

03.10.2012 представник позивача-2 подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість в розмірі 25 000,00 грн. була сплачена відповідачем, на підтвердження чого позивач-2 надав суду довідку від 27.09.2012 про оплату за надані послуги по тепловій енергії.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку що частину основного боргу в розмірі 25 000,00 грн. було сплачено відповідачем, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 25 000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, поставляв споживачу електроенергію згідно умов Договору, а відповідач в супереч умовам Договору не в повному розмірі сплатив вартість спожитої теплової електроенергії.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем-2, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 164 056,53 грн. (з врахування часткової сплати боргу в розмірі 25 000,00 грн.) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач керуючись п. 11 Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 7 338,97 грн.

Відповідно до п. 11 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 7 338,97 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивачем-2 було нараховано 3% річних в розмірі 1 444,29 грн., та 960,04 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача-2 в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 444,29 грн. та інфляційних втрат в розмірі 960,04 грн., є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00127522, р/р 26000008055301 в ПАТ «Сбербанк», МФО 300164) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»(29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, код ЄДРПОУ 03356571, р/р 26036301021233, МФО 315784 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк») 164 056 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 53 коп. -основного боргу, 7 338 (сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 97 коп. -пені, 1 444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 29 коп. -3% річних, 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 04 коп. -інфляційних втрат.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 00127522, р/р 26000008055301 в ПАТ «Сбербанк», МФО 300164) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державного бюджету України 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. -судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 08.10.2012р.