Рішення № 26402792, 08.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. Справа № 5010/888/2012-П-27/46

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9 м. Івано-

Франківськ, Івано-Франківської області, 76000) в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,

21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76004)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (Юридична адреса:

вул. Миколайчука, 7/70, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76018. Фактична адреса: вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, Івано-

Франківської області, 76000)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

(вул. Галицька, 67, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

про стягнення заборгованості за договором № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 03.12.2009 року в сумі 119 386, 05 гривень з яких 108 713, 90 гривень - основний борг, 8 275, 33 гривень - пеня, 761, 00 гривень - інфляційні втрати та 1 635, 82 гривень - 3 % річних.

За участю представників сторін:

Від позивача: Деренько З.М. - головний спеціаліст юридичного відділу виконкому міської ради (паспорт серія АС № 943888 виданий 11.11.2004 року Локачинським РВ УМВС України у Волинській області, довіреність № 2307/01-20/67в від 03.01.2012 року).

Від відповідача: Гандзюк І.Р. - представник (посвідчення № 571 від 28.09.2006 року, довіреність № 27 від 08.10.2012 року).

Від третьої особи: Чекайло В.М. - представник (паспорт серія СС № 703818 виданий 09.02.1999 року Тлумацьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довіреність від 08.04.2012 року).

Учасник судового засідання: Аверкова Н.О. - помічник прокурора міста Івано-Франківська (посвідчення № 29 від 20.08.2009 року).

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора міста Івано-Франківська звернувся з позовом до господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в собі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (надалі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 03.12.2009 року в сумі 119 386, 05 гривень з яких 108 713, 90 гривень - основний борг, 8 275, 33 гривень - пеня, 761, 00 гривень - інфляційні втрати та 1 635, 82 гривень - 3 % річних

Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою від 24.07.2012 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/888/2012-П-27/46 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2012 року розгляд справи відкладався на 12.09.2012 року, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням представників сторін.

Однак, 12.09.2012 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 року, як виняток, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2012 року.

Ухвалою від 26.09.2012 року розгляд справи відкладено на 08.10.2012 року у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та нез'явленням представників сторін.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що термін виконання зобов'язання за договором ще не настав, оскільки 22.12.2011 року відповідач звертався із заявою до позивача та просив відтермінувати сплату пайового внеску у фонд соціально - економічного розвитку та інженерно - транспортної інфраструктури до 01.01.2013 року, а згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" визначено, що суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво, мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. Підставою для відстрочення таких платежів та відрахувань є письмова заява суб'єкта господарської діяльності, що здійснює житлове будівництво до органів, які здійснюють облік та адміністрування відповідних платежів та відрахувань. Термін відстрочення не може перевищувати термін дії цієї статті, тобто 01.01.2013 року. У зв'язку із чим, відповідач такою заявою від 22.12.2011 року реалізував своє право на отримання відстрочення платежу згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

03.12.2009 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (замовник) укладено договір № 141 Про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Так, згідно розділу І договору, замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями навчального центру на орендованій земельній ділянці на розі вулиць Вовчинецької - Привокзальної, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська.

У відповідності до п. 3.1. договору, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору.

Згідно п. 3.2. договору замовник сплачує пайовий внесок в сумі 108 713, 90 гривень єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Сплата пайового внеску здійснюється до моменту підписання представником виконавчого комітету міської ради акта готовності об'єкта до експлуатації.

В подальшому, 23.12.2009 року укладено додаткову угоду до договору № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, згідно п. 1. якої погоджено відстрочення платежу за договором про пайову участь № 141 від 03.12.2009 року, у термін до 01.01.2012 року, у розмірі 108 713, 90 гривень, а замовник зобов'язується в термін до 01.01.2012 року сплатити пайовий внесок, у розмірі 108 713, 90 гривень, який передбачений у договорі про пайову участь № 141 від 03.12.2009 року. Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2012 року.

Відповідач, у відповідності до додаткової угоди до договору № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, свої зобов'язання виконав не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 108 713, 90 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов додаткової угоди до договору № 141 від 03.12.2009 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (а. с. 15).

22.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" повторно звернулося щодо відстрочки сплати пайового внеску до 01.01.2013 року.

На засіданні комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста 18.01.2012 року, розглянуто дане звернення та розтерміновано суму пайового внеску поквартально про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" та запропоновано укласти з даного приводу відповідну додаткову угоду до договору № 141.

Однак, додаткову угоду не було укладено та відповіді на пропозицію не отримано.

11.06.2012 року Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на адресу відповідача було надіслано претензію - вимогу про сплату заборгованості в розмірі 108 713, 90 гривень, згідно якої позивач вимагає в 10-ти денний термін сплатити заборгованість, яка виникла по виконанню договору № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 03.12.2009 року в сумі 108 713, 90 гривень, шляхом перерахування грошових коштів в місцевий бюджет міста Івано-Франківська. Факт надсилання претензії підтверджується копією реєстру фінансового управління виконкому Івано-Франківської міської ради з відтиском круглої печатки Івано-Франківського поштамту (а. с. 13 - 14).

Однак, відповіді на претензію фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не отримано, а пайовий внесок не сплачено.

У відповідності до п. 5.1. договору № 141 при простроченні платежів, визначених у пункті 3.2. договору, замовник сплачує виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, у відповідності з п. 5.1. договору відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 1 635, 82 гривень (за період з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року), 8 275, 33 гривень - пені (за період з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року) та 761, 00 гривень - інфляційних втрат (за період з січня по березень 2012 року) - розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а. с. 15).

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, згідно якого замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями навчального центру на орендованій земельній ділянці на розі вулиць Вовчинецької - Привокзальної, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська.

У відповідності до п. 3.1. договору, розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору.

Згідно п. 3.2. договору замовник сплачує пайовий внесок в сумі 108 713, 90 гривень єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Сплата пайового внеску здійснюється до моменту підписання представником виконавчого комітету міської ради акта готовності об'єкта до експлуатації.

23.12.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста, згідно п. 1. якої погоджено відстрочення платежу за договором про пайову участь № 141 від 03.12.2009 року, у термін до 01.01.2012 року, у розмірі 108 713, 90 гривень, а замовник зобов'язується в термін до 01.01.2012 року сплатити пайовий внесок, у розмірі 108 713, 90 гривень, який передбачений у договорі про пайову участь № 141 від 03.12.2009 року. Термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2012 року.

Таким чином, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем доведено суду існування заборгованість згідно договору № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста.

Як видно з позовної заяви, 22.12.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" зверталось щодо відстрочки сплати пайового внеску до 01.01.2013 року. 18.01.2012 року на засіданні комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста розглянуто дане звернення та розтерміновано суму пайового внеску до 01.01.2013 року, з умовою поквартальної сплати, а саме: І квартал - 10 % від суми пайової участі, ІІ квартал - 20 %, ІІІ квартал - 30 %, ІV квартал - 40 %, з урахуванням індексу інфляції на момент сплати платежу та запропоновано укласти з даного приводу додаткову угоду до договору № 141.

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області 29.02.2012 року звернулося з листом (Вих. № 2-07/130) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд", згідно якого повідомляло, що станом на 29.02.2012 року не було укладено додаткової угоди, щодо розтермінування суми пайового внеску до 01.01.2013 року та одночасно повідомило, що у разі не укладення вказаної додаткової угоди до 03.03.2012 року буде подана позовна заява до господарського суду Івано-Франківської області щодо невиконання умов договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста № 141 від 03.12.2009 року та додаткової угоди до договору № 141 від 23.12.2009 року.

Однак, на час розгляду справи судом у матеріалах справи не міститься жодних доказів укладення даної додаткової угоди щодо розтермінування сплати пайової участі до 01.01.2013 року, у зв'язку із чим посилання відповідача на п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" є безпідставним, оскільки Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області вжито всіх необхідних заходів, для задоволення заяви відповідача, однак останнім не було укладено додаткової угоди щодо розтермінування суми пайового внеску до 01.01.2013 року.

Таким чином, станом на 02.07.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті пайового внеску - становила 108 713, 90 гривень та на момент вирішення справи по суті не була погашеною. Отже, сума в розмірі 108 713, 90 гривень заборгованості по пайовій участі замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов'язання, то слід зазначити, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому вони є обґрунтованими, та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в сумі 735, 81 гривень за період з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та 900, 01 гривень за період з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року. А також інфляційні втрати в сумі 761, 00 гривень за період з січня по березень 2012 року.

Щодо нарахування пені, то у відповідності до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Таким чином, сума у розмірі 8 275, 33 гривень нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (з 01.01.2012 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 01.07.2012 року) - є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Отже задоволенню підлягає сума в розмірі 119 386, 05 гривень, з яких 108 713, 90 гривень - основна заборгованість, 1 635, 82 гривень - 3 % річних, 761, 00 гривень - інфляційні втрати та 8 275, 33 гривень - пеня.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", ст. ст. 33, 34, 43, 49, 69, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" про стягнення заборгованості за договором № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 03.12.2009 року в сумі 119 386, 05 гривень, з яких 108 713, 90 гривень - основний борг, 8 275, 33 гривень - пеня, 761, 00 гривень - інфляційні втрати та 1 635, 82 гривень - 3 % річних - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (Юридична адреса: вул. Миколайчука, 7/70, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018. Фактична адреса: вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000, ідентифікаційний код: 32360569) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76004, ідентифікаційний код: 04054346) - 119 386, 05 гривень (сто дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень п'ять копійок) заборгованості за договором № 141 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста від 03.12.2009 року, з яких 108 713, 90 гривень - основний борг, 8 275, 33 гривень - пеня, 761, 00 гривень - інфляційні втрати та 1 635, 82 гривень - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" (Юридична адреса: вул. Миколайчука, 7/70, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018. Фактична адреса: вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76000, ідентифікаційний код: 32360569) в доход Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 2 387, 72 гривень (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят дві копійки) - судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 12.10.12