Ухвала суду № 26402703, 05.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 7/5007/1132/12.

За позовом: Приватного підприємства Фірми "Санітас" (м. Житомир)

До: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальна установа " Центральна дитяча міська лікарня" (м.Житомир)

2) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м. Житомир)

про продовження договору оренди на новий строк

Суддя Кудряшова Ю.В.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання Комунального підприємства "Агентство з управління майном" продовжити з Приватним підприємством Фірма "Санітас" строком на 2 роки 364 дні договір оренди приміщення: по вул. 1-го Травня, 23 в м. Житомирі, загальною площею 28 кв.м на новий строк з 01.10.12р. по 30.09.14р.

Ухвалою господарського суду від 04.10.12р. порушено провадження у справі №7/5007/1132/12.

Разом з позовною заявою до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява за вих. №255 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, третім особам вчиняти дії щодо виселення позивача з нежитлового приміщення, за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 23 площею 28 кв.м та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №7/5007/1132/12.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що йому незаконно відмовляють в продовженні договору оренди приміщення площею 28 кв.м. в м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 23, в підтвердження чого додає до заяви листи КП "Центральна дитяча міська лікарня" за вих. №1275 від 05.09.12р. з проханням не продовжувати дію договору оренди та Комунального підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради за вих. №762 від 01.10.12р. про припинення договору оренди нерухомого майна, відмову в його продовженні та вимогою звільнити приміщення.

В разі виселення позивача з займаного нежилого приміщення ПП Фірма "Санітас" (за умови задоволення позову) понесе додаткові витрати на повторне вселення в нього (закупівля медикаментів, транспортування та розташування меблів, викладка ліків, налаштування комп'ютерів та ксових апаратів тощо). У зв'язку з облашуванням приміщення позивач не зможе здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі, тобто буде зазнавати збитки.

Крім того, позивач зазначає, що існує висока ймовірність припинення надання комунальних послуг в спірному приміщенні, чим позивачу можуть бути спричинені збитки.

В обгрунтування вищезазначеного позивач звертає увагу суду на те, що в спірному приміщенні знаходяться лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 232000,00 грн. Відповідно до ліцензійних умов здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами та правил відпуску лікарських засобів із аптек більшість лікарських засобів потребує певних умов зберігання (температура, вологість). В разі припинення надання комунальних послуг в спірному приміщенні буде порушено температурний режим, не працюватимуть холодильники, в яких зберінаються лікарські засоби, в результаті чого зіпсуються медикаменти та позивач зазнає збитків на суму понад 100000,00 грн.

Оскільки, заявлений позов містить вимоги щодо укладення з позивачем договору оренди зокрема, вищезазначеного приміщення на новий строк - 2 роки 364 дні, то позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Фірми "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного спору, в тому числі, є зобов'язання відповідача продовжити з позивачем договір оренди, зокрема, на приміщення площею 28 кв.м. в м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 23, на новий строк - 2 роки 364 дні.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, термін договору оренди нерухомого майна №1158 від 01.10.10р., відповідно до якого позивачу було передані в строкове платне користування нежитлові приміщення в КУ "ЦДМЛ" під аптечний пункт за адресою: м. Житомир, вул.1-го Травня, 23, площею 28 кв.м, закінчився 01.10.12р.

Разом з тим, слід зазначити, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що предметом спору у справі є наявність у позивача статусу орендаря спірного приміщення, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення позивача з нежитлового приміщення, за адресою: м. Житомир, вул.1-го Травня, 23, площею 28 кв.м. та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №74/5007/1132/12.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову за №255 від 02.10.12р. задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10а, ідентифікаційний код 34788934) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення Приватного підприємства Фірми "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.7/4, кв.1, ідентифікаційний код 22065477) з нежитлового приміщення, за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 23, площею 28 кв.м та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, опалення) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №7/5007/1232/12.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.);

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4, 5 - третім особам (рек. з повід.);

6 - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід.)