Рішення № 2640267, 03.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2008 р.

Справа № 4/386/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Степ Фуд Холдінг”

юридична адреса: пр-т. Науки, 63, м. Київ, 03083

поштова адреса: вул. Червоноармійська, 72, бізнес-центр “Олімпійський”, 3 під’їзд, 8 поверх

Відповідач: Приватне підприємство “Май”

юридична адреса: вул. Будьоного, 42-А, м. Миколаїв, 54017

фактична адреса: вул. Дзержинського, 168, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Нощенко О.Б. дов. б/н від 13.08.08р.

Від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 31520,44 грн., з яких: 30967,38грн. основного боргу, 489,04грн. пені за термін з 06.09.08р. по 29.09.08р., 64,02грн. 3% річних.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 24.10.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Ухвала суду від 24.10.08р., направлена на юридичну та фактичну адресу відповідача повернена органом поштового зв’язку з позначкою про вибуття адресата (арк.спр. 60-65).

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31520,44 грн., з яких: 30967,38грн. основного боргу, 489,04грн. пені за термін з 06.09.08р. по 29.09.08р., 64,02грн. 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №267 від 25.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

25.12.2006р. сторони уклали договір поставки № 267 (арк.спр.38-39), згідно розділів 3 та 5 якого позивач був зобов’язаний поставити відповідачу товар, узгоджений умовами договору, а відповідач його оплатити.

На виконання своїх зобов’язань за договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42899,40грн., про що свідчать копії накладних № 25681від 26.12.07р.; № 25985 від 21.01.08р.; №26111 від 30.01.08р.; № 26289 від 20.02.08р. (арк.спр.40-43).

Згідно п.5.1 договору, кожна партія товару оплачується відповідачем не пізніше тридцяти календарних днів. Відповідач своїх обов’язків, щодо повної оплати товару не здійснив, частково оплатив товар, отриманий по накладній № 25681 від 26.12.07р. на суму 11932,02грн., що підтверджується копіями виписок банку та поясненнями позивача щодо розрахунків за попередні терміни (арк.спр.66-81).

Таким чином, борг складає 30976,38грн.

Згідно п.п.9.1, 9.2 договору строк дії договору встановлений до 31.12.07, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на 1 рік на тих самих умовах.

Сторони не довели доказів розірвання договору відповідно до пункту 9.2 договору.

Між тим, 15.08.08р. позивач надіслав відповідачу акт взаєморозрахунків від 14.08.08р., відповідно до якого станом на 13.06.08р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 30976,38грн., а 29.08.08р. надіслав вимогу № 29/08-08 на суму 30967,38грн. (арк.спр.44-45), яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Нарахована позивачем пеня в сумі - 489,04грн. та 3% річних в сумі 64,02грн. за термін з 06.09.08р. по 29.09.08р. підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.4-5), узгоджена сторонами в п.6.1 договору, ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідачем не заперечена, тому підлягає задоволенню повністю.

Ухвала суду від 24.10.08р. надіслана за юридичною адресою відповідача по Будьоного, 42-А, м. Миколаїв, яка підтверджується витягами з ЄДРПОУ станом на 25.09.08р. та 03.12.08р. (арк.спр.84,88), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.63-65). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85,89 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Май” ( вул. Будьоного, 42-А, м. Миколаїв, код 24788547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Степ Фуд Холдінг” (пр-т. Науки, 63, м. Київ, код 33692141) суму 30967,38грн. основного боргу, 489,04 грн. – пені, 64,02грн. 3% річних, 316грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова