Ухвала суду № 26402636, 10.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.12р. Справа № 5/5005/6390/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Благодійної організації "Гарт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Зарівна С.В., довіреність № 06 від 03.01.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про доповнення до позовної заяви (вих. №4884 від 28.08.2012р.) просить зобов'язати Благодійну організацію "Гарт" укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території розроблений по типовому договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна, б. 6 з Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу в редакції позивача; датою укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна, б. 6 - вважати з 02.02.2009 року; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від укладення даного договору, а оскільки споруда, де знаходиться приміщення відповідача є житловий будинок, якому надаються постійно послуги для функціонування систем тепло-водо- постачання, конструктивних елементів будинку, місць загального користування, прибирання прибудинкової території, нарахування витрат проводиться всім мешканцям та власникам квартир та приміщень, а тому відповідач повинен разом із мешканцями будинку проводити оплату послуг, у зв'язку з чим виникає необхідність в укладенні договору з 02.02.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з ухвалами суду, повернулись на адресу суду з відміткою пошти "За закінченням строку зберігання".

Відзиву на позов Благодійна організація "Гарт" до суду не надала, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 15.08.2012 року на 29.08.2012 року, з 29.08.2012 року на 19.09.2012 року, з 19.09.2012 року на 10.10.2012 року.

Ухвалою господарського Дніпропетровської області від 19.09.2012 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів, до 10.10.2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

10.10.2012 року від Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позовної заяви про зобов'язання Благодійної організації "Гарт" укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, просить припинити провадження по справі та повернути судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

У заяві про відмову від позову позивач зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України йому відомі.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до листа Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро Технічної інвентаризації" №15701 від 28.09.2012 року за Благодійною організацією "Гарт" в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та згідно паперових носіїв на теперішній час нерухомість не зареєстрована.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, що відповідно до частини 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, які останньому є зрозумілими.

За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі), що узгоджується з положеннями п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі вищевикладеного, судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №3151 від 18.06.2012 року, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 1, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №31" відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету України Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, ідентифікаційний код 20280438) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №3151 від 18.06.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.М. Крижний