Постанова № 26402386, 08.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 18/838/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В., Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився;від третьої особи:Перетятько С.М., дов. б/н від 22.08.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (складена 08.06.2012р.)у справі господарського суду№18/838/11 Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод"до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"третя особаПублічне акціонерне товариство "Дельта Банк"провизнання недійсними договорівВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (складена 08.06.2012р.) у справі №18/838/11, зазначену справу направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та направити справу №18/838/11 до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення місцевим та апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №03.07-05/696 в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О. для розгляду справи №18/838/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Ухвалою від 17.09.2012р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання третьої особи про продовження строку розгляду касаційної скарги, продовжив строк розгляду справи в касаційній інстанції на п'ятнадцять днів та відклав судове засідання в порядку ст.ст. 69, 77, 1117, 1118 ГПК України.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.10.2012р. №03.07-05/737 в зв'язку з виходом з відпустки судді Євсікова О.О. для розгляду справи №18/838/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя -Алєєва І.В. (доповідач), судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

Ухвалою від 01.10.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 1115 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу третя особа просила залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 08.10.2012р. з'явився представник третьої особи, який заперечував проти задоволення касаційної скарги. Позивач та відповідач уповноважених представників -не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод".

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними кредитного договору №37/кв-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки №37/Z-квін-07 від 07.11.2007р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, відповідно до частини четвертої зазначеної статті територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно із ч. 4 ст. 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що як на момент порушення господарським судом Полтавської області провадження у даній справі, так і на момент нового розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" господарської процесуальної дієздатності, хоча відповідні докази неодноразово витребовувались судом у сторін.

Крім того, залишаючи без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційна інстанція зазначила, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійсненим за електронним запитом від 17.01.2012р. №12760089 у зв'язку із розглядом справи №18/838/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" зареєстровано 21.04.1993р. та на момент подання запиту знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Дата реєстрації рішення про припинення юридичною особи -28.01.2010р. Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" ідентифікаційний код 26434983. А у відповідності до спеціального витягу за електронним запитом від 17.01.2012р. №12759936, за показниками пошуку: ідентифікаційний код 26434983 в ЄДРПОУ - записів не знайдено.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про територіальну підсудність справи господарському суду міста Києва, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" господарської процесуальної дієздатності та в зв'язку з відсутністю записів в ЄДРПОУ.

Крім того, посилання скаржника на ч. 3 ст. 17 ГПК України, як на підставу для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (складена 08.06.2012р.) у справі №18/838/11 не беруться судовою колегією Вищого господарського суду України до уваги, з огляду на вищезазначене та на вірне застосування приписів ст. 15 ГПК України.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (складена 08.06.2012р.) у справі №18/838/11 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. (складена 08.06.2012р.) у справі №18/838/11 -залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтава - біопродукт - Полтавський консервний завод" -без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков