Постанова № 26401553, 03.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 0670/4116/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.07.2012 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про скасування постанови повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно п. 5 ч.1 ст.18 КАС (набрав чинності з 01.01.2012 р.) даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області, як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач оскаржує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2012 р. ВП №33006742.

Виконавчий лист № 2-а-24300/07, виданий 26.04.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до 4. ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Встановлено, що виконавчий лист видано Житомирським окружним адміністративним судом.

Таким чином, справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності щодо виконання виконавчих документів, виданих окружними адміністративними судами, підсудні тим судам, які видали виконавчий документ.

Такої позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України "Довідка про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" від 05 квітня 2012 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Крім того ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Каращук К.Л., а не постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області та звернувся до суду із скаргою, а не позовною заявою.

Суд не звернув уваги на зазначену обставину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року скасувати.

Справу №0670/4116/12 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає чинності з дня постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12504

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України вул. Артема, 73 м. Київ, 04053