Ухвала суду № 26401538, 03.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2506/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" 18.06.2012 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000362240 від 08.06.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000362240 від 08 червня 2012 року визнано протиправним та скасовано.

Присуджено на користь позивача - відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенню позову. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що валютні кошти в сумі 9000000 доларів США повернуто з порушенням законодавчо встановленого 180-денного терміну розрахунків, (граничний термін закінчився 09.04.2012р.), чим порушено вимоги ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідальність за яке передбачено ст.4 вказаного Закону. Індивідуальну ліцензію Національного банку України на продовження термінів розрахунків по даному контракту ПАТ "Рівнеазот" не отримувало. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Зазначають, що за порушення термінів розрахунків за імпортною операцією в сумі 9000000 доларів США по імпортному контракту №196-11-049 від 13.07.2011 року укладеного з фірмою - нерезидентом компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" Кіпр, пеня в сумі 215595,00 грн. актом перевірки нарахована правомірною. Вважають, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в період з 23.05.2012 року по 24.05.2012 року ДПІ у м. Рівному була проведена невиїзна документальна перевірка питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ "Рівнеазот" при виконанні імпортного контракту №196-11-049 від 13.07.2011 року з компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" Кіпр за період з 05.07.2011р. по 24.05.2012р. згідно повідомлення ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ за №50/2386 від 08.05.2012 року, про що складено акт №158/22-530/05607824.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: порушення термінів надходження валютних коштів в сумі 9000000 доларів США при виконанні імпортного контракту №196-11-049 від 13.07.2011 року, укладеного з фірмою - нерезидентом Компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" Кіпр.

На підставі висновків акту перевірки № 158/22-530/05607824 від 28.05.2012 року та в результаті встановлених порушень, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362240 від 08.06.2012р.

- за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Податкового кодексу України, на підставі ст.4 вказаного Закону нарахована пеня в сумі 215595грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з безпідставності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам з огляду на наступне.

ПАТ «Рівнеазот» зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ.

13.07.2011р. між ВАТ «Рівнеазот» (покупець) та компанією "STERNAKO VENTURES LIMITED" Кіпр (продавець) укладений Контракт №196-11-049, згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити бензол нафтовий (товар) в липні 2011 - грудні 2014р. на умовах, обумовлених в контракті (п.1.1. розділу І контракту).

Пунктом 4.3, 4.4 Контракту передбачено, що платежі здійснюються в доларах США, оплата за товар відбувається на умовах 100% передоплати на валютний рахунок продавця.

Пунктом 4.5. зазначеного Контракту встановлено, що у випадку неможливості поставки товару, продавець зобов'язаний повернути грошові кошти покупцю.

На виконання умов Контракту ПАТ "Рівнеазот" було перераховано продавцю грошові кошти в якості передоплати на загальну суму 135 000 300 доларів США ( платіжні доручення: №52 від 15.07.2011р. на суму 50000000 доларів США; №53 від 19.07.2011р. на суму 50000000 доларів США; №55 від 25.07.2011р. на суму 12000300 доларів США; №74 від 12.10.2011р. на суму 23000000 доларів США).

Вказані грошові кошти були повернуті продавцем позивачу в повному обсязі (виписки з банку: №2680 від 16.12.2011р. на суму 40000000 доларів США; №2743 від 23.12.2011р. на суму 40000000 доларів США; №2781 від 28.12.2011р. на суму 20000000доларів США; №67 від 12.01.2012р. на суму 12000300 доларів США; №797 від 30.03.2012р. на суму 5000000доларів США; №842 від 04.04.2012р. на суму 9000000 доларів США; №916 від 10.04.2012р. на суму 9000000 доларів США).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-XII від 16.04.1991р., товар - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст.2 вказаного Закону застосовується у випадку саме терміну відстрочення поставки, а не терміну повернення коштів, а тому не поширюється на правовідносини по поверненню коштів через неможливість виконання Контракту, а відтак, відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених ст.4 цього ж Закону.

Крім того, відповідно до норми ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пеня стягується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Отже, для нарахування пені повинна бути або визначена сума неодержаної виручки, або вартість недопоставленого товару.

Встановлено, що останній платіж 9000000 доларів США, який повернутий нерезидентом 10.04.2012р. не підпадає ні під визначену суму неодержаної виручки, ні під вартість недопоставленого товару.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000362240 від 08.06.2012р.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлений "08" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000