Ухвала суду № 26397619, 25.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-3728/12 Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.

Категорія 79 Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Биліни Т.І., Солодовник О.Ф.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування», зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Професійного Фінансування» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Істоміної Н.Ф. Подану скаргу представник заявника обґрунтувала наступними обставинами. В проваджені судді Калінінського районного суду м. Донецька Гладкої І.А. знаходилась цивільна справа № 2- 5516/2010 р. за позовом ПАТ «ПРОФІН БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 20/2/2007 від 18.06.2007 р. на суму боргу 42 067,32 грн., та судових витрат. За результатами розгляду справи постановлено рішення від 22.12.2010 р. та виданий виконавчий лист № 2-5516/2010 р., який пред'явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем Істоміною Н.Ф. організований та проведений аукціон з реалізації арештованого майна - автотранспортного засобу марки ВАЗ, модель 21101 125 51, 2007 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, легковий седан, чорного кольору свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 та знаходився в заставі у ПАТ «ПРОФІН БАНК». Автотранспортний засіб реалізований за 19 300 грн., з якої покупцем було перераховано Відділу ДВС 16 443, 60 грн. Згідно розпорядження щодо сплати стягнутих грошових коштів, затвердженого начальником Відділу ДВС від 16.06.2011 р. сума грошових коштів, яка надійшла у ПАТ «ПРОФІН БАНК» від реалізації становить 14 370,67 грн., 185,86 грн. - витрати на проведення виконавчого провадження, 450 грн. - витрати на проведення оцінки, 1437,07 грн. - виконавчий збір. Таким чином сума недоотриманих коштів складає 1437,07 грн.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Істоміної Н.Ф. по стягненню виконавчого збору у розмірі 1 437,07 грн.

Зобов'язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції повернути суму у розмірі 1 437,07 грн., яка була стягнута в якості виконавчого збору та перерахувати за реквізитами: п/р 290996090000007 в ПАТ «ПРОФІН БАНК», м. Донецьк, код банку 334594 ідент. Код 09806437.

В апеляційній скарзі Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції законними.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, від них надійшла заява про те,що їм відомо про розгляд справи на 25.06.2012 року та про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши доповідача, заперечення Банку та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З апеляційної скарги та ухвали суду вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В справі відсутні відомості про належне повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про розгляд справи на 22 вересня 2011 року, в поштовому повідомлені , яке вручено 16.07.2011 року, відсутня дата, на яку призначена справа до розгляду і відсутній журнал судового засідання, тому перевірити належне повідомлення - неможливо.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали йдеться посилання на ст. 384 ЦПК України, ст.. 385 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення для справи, а також не дав оцінку зібраним по справі доказам та не навів мотивів, чому він дійшов висновку про необхідність визнання дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції неправомірними.

При таких обставинах ухвала суду від 22 вересня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2011 року скасувати, справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: