Рішення № 26397251, 20.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/1656/12

пр. № 2/2608/2715/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

У.н.2608/1656/12

№Н.п. 2/2608/2715/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»про визнання недійсним частини договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», ТОВ «Центрінвествклад»та просив визнати недійсним договір застави від 29.12.2007р., укладений між ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ»(заставодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад»(заставодавець) зареєстрований у реєстрі за №2707 та Договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 31.03.2008р., зареєстрований у реєстрі за №788, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в заставу Публічному акціонерному комерційному банку «Київ»майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2.11.2004р. він уклав з ТОВ «Центрінвествклад»і АКБ «Київ»тристоронню інвестиційну угоду №4А-76 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1, за яку він сплатив 100% вартості в сумі 352412грн.11коп. Відповідач ТОВ «Центрінвествклад»29.12.2007р. без його згоди і повідомлення передав проінвестовану в повному обсязі ним квартиру в заставу АКБ «Київ»в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 21.12.2007р. та додаткових угод до нього, за яким останній отримав кредит в сумі 22 683 82,28 грн. і про ці обставини йому стало відомо з витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 08.12.2010р. У зв*язку з чим вважає, що оспорюваний ним договір застави укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує його майнові права на об*єкт інвестування. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 583, 610, 611, 614, 653 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його майнових та інвестиційних прав і не відповідність договору застави вимогам закону.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з*явився, направив суду заперечення проти позову посилаючись на те, що договір застави відповідає усім вимогам діючого законодавства, кредитні зобов*язання ТОВ «Центрінвествклад»як заставодавця на даний час не є виконаними, заставодавець є власником предмету застави і відповідно до чинного законодавства має право його відчужувати, просив відмовити в позові на підставі Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» і Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». (а.с. 36-38).

Представник відповідача ТОВ «Центрінвествклад»в судове засідання також, не з*явився, подав до суду відзив на позовну заяву, де вказував про визнання заявлених позовних вимог, оскільки загальна вартість переданого в заставу ПАТ «АКБ «Київ»майна перевищує суму зобов*язання заставодавця (а.с. 54-55).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові пояснення і заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 12.05.2004р. між ТОВ «Київвисотбуд»і ТОВ «Центрінвествклад»укладено інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по вул.АДРЕСА_1 (а.с. 7-9 - копія інвестиційного договору), а 08.11.2005р. до даного договору укладена додаткова угода (а.с. 10 - копія додаткової угоди).

З акту №1 від 03.06.2004р. вбачається, що ТОВ «Київвисотбуд»передав, а ТОВ «Центрінвествклад»прийняв площу у вигляді 58 квартир, в тому числі і квартиру №76 (сек..А) в будинку АДРЕСА_1. (а.с. 11-12 - копія акту).

29.08.2005р. між ОСОБА_1, ТОВ «Центрінвествклад»і АКБ «Київ»було укладено інвестиційну угоду №4А-76 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-15 - копія інвестиційної угоди), за яку позивач сплатив повну вартість в сумі 352412 грн. 11 коп. (а.с. 16 - копії квитанцій, а.с. 17 - копія довідки).

21.12.2007р. АКБ «Київ»і ТОВ «Центрінвествклад»уклали кредитний договір з додатковими угодами, за яким ТОВ «Центрінвествклад»отримало кредит в сумі 22 683 828,28 грн. і в забезпечення даного зобов*язання 29.12.2007р. між тими ж сторонами був укладений договір застави, згідно якого заставодержателю були передані в заставу майнові права на право вимоги заставодавця на передачу у власність об*єктів нерухомості, що будуть створені у майбутньому, а тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 20-26- копія договору застави і договору про внесення змін до нього).

Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав заставою (а.с. 21-22 - копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В частині 1 ст.576 ЦК України вказано, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об*єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина 2 ст.583 ЦК України зазначає про те, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з пункту 1.1. Інвестиційної угоди №4А-76 від 2.11.2004р., інвестор (позивач) приймає участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об*єкту у власність шляхом внесення коштів.

В пункті 2.1.4 цієї ж Інвестиційної угоди, інвестор має право переуступати право вимоги за цією угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами Інвестиційної угоди між сторонами не передбачено право передачі в заставу ТОВ «Центрінвествклад»майнових прав інвестора (позивача на об*єкт інвестування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови Інвестиційної угоди між сторонами, майнові права на передану в заставу квартири в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою договору застави від 29.12.2007р. належали позивачу на підставі укладеного ним 2.11.2004р. інвестиційної угоди з ТОВ «Центрінвествклад»і АКБ «Київ»та у зв*язку з оплатою позивачем повної вартості вказаної квартири.

Іншого умовами Інвестиційної угоди між сторонами не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Центрінвествклад»станом на 29.12.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за Інвестиційною угодою, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в заставу майнових прав позивача на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачем договору застави в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивача як інвестора та володільця предмета застави - майнових прав на квартиру - об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

На підставі ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягає стягненню судові витрати по справі судовий збір на користь позивача в ромірі 47грн.05коп.(сорок сім грн.п'ять коп.)

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 190, 203, 215, 575, 576, 583 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати недійсним договір застави від 29.12.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», зареєстрований у реєстрі за №2707 та Договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 31.03.2008р., зареєстрований у реєстрі за №788, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині передачі в заставу Публічному акціонерному комерційному банку «Київ»майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»(код ЕДРПОУ 30929156) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(код ЕДРПОУ 14371869) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 47грн.05коп.(сорок сім грн.п'ять коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя