Рішення № 26396762, 22.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7596/12

пр. № 2/2608/4411/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ПАТ «Просто-страхування»про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 8 вересня 2009 року по вул. Надніпрянське шоссе в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер»д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Форд Транзіт» д.н.№НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілям були заподіяні технічні пошкодження.

21 листопада 2008 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір 3555/02/5640961 добровільного страхування автотранспорту, відповідно до умов якого у випадку пошкодження автомобіля «Міцубісі Аутлендер»д.н.НОМЕР_1 зобов'язувались виплатити страхове відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди.

Позивач взяте на себе зобов'язання виконав належним чином та виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23 396грн.01коп.

Відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами була застрахована в ПАТ «Просто-страхування». 22.10.2011 року ПАТ «Просто-страхування»та ТДВ СК «Провіта»підписали Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 21351грн.46коп., тому звертаються до суду і просять стягнути різницю між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 2044грн.55коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги з урахуванням сплаченої франшизи просив стягнути 1534,55коп. та судові витрати.

Відповідач проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи - ПАТ «Просто-страхування»в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представник позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 21 листопада 2008 року між ТДВ «Страхова компанія Провіта»та ОСОБА_3 укладено договір №555/02/5640961 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) -автомобіля «Міцубісі Аутлендер»д.н.НОМЕР_1.

8 вересня 2009 року по вул. Наддніпрянське шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Аутлендер»д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Форд Транзіт» д.н.№НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілям були заподіяні технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2009 року ДТП сталося з вини ОСОБА_1, внаслідок порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.12- копія постанови)

Розмір заподіяної шкоди автомобілю «Міцубісі Аутлендер»д.н.НОМЕР_1 відповідно до Страхового акту №02-6332-09 від 19.10.2009 року (а.с.9-10) склав 23396,01коп. та був сплачений ОСОБА_2 04.11.2009 року (а.с.8-копія платіжного доручення)

22 жовтня 2011 року ТДВ «Страхова компанія Провіта»та ПАТ «Просто-страхування»в якій була застрахована відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами, підписала Договір про зарахування однорідних вимог на суму 21 351,46грн. (а.с.5)

Різниця між виплаченими страховими відшкодуваннями, з урахуванням сплаченої франшизи складає 1534грн.55коп.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТДВ «Страхова компанія «Провіта»про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в порядку регресу є законними, обґрунтованими і відповідають обставинам справи.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати в розмірі 214грн.60коп., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Миколаїва, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (02100 м.Київ вул.. Дубового, 18 п/р26507300000777 в ПАТ «Банк Форум»м.Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) 1534грн.55коп. -матеріальної шкоди, 214грн.60коп.-судового збору, всього -1749 (одну тисячу сімсот сорок дев'ять) гривень 15коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: