Постанова № 26396392, 12.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608/8891/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" липня 2012 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора Дудка Є.В., представника особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі міста Києва Гришина О.М. від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_3, будучи директором Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі міста Києва Гришина О.М. від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, вважаючи її незаконною, винесеною без достатніх приводів та підстав, врахування положень ст.ст.94, 98 КПК України.

В судове засідання скаржник, явка якого постановою суду визнана обов'язковою, не з'явився, про час та місце розгляду скарги судом повідомлявся у встановленому законом порядку, з урахуванням даних, згідно яких скаржник у зв'язку з відрядженням не має можливості приймати участь у розгляді скарги, визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність.

В судовому засіданні адвокат гр-на ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, в її обґрунтування послалися на відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ДП «Укрзалізничпостач»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Зокрема, вважають відсутніми дані та не встановленими обставини для висновку про наявність злочинного умислу на ухилення від сплати податків, зважаючи на наявність в матеріалах справи неналежних висновків перевірки податкового органу та на безпідставність і необґрунтованість у зв'язку з цим висновків про фактичне ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великому розмірі. При цьому скаржник посилається на правомірність його дій згідно чинного законодавства щодо взаємовідносин ДП «Укрзалізничпостач»з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс», оскільки останні дійсно виконали умови договору, поставили товар в кількості та обсягах передбачених договорами, а тому кошти спрямовувались ДП «Укрзалізничпостач»на їх рахунки з метою оплати цих товарів, а не приховування виручки та ухилення від сплати податків.

Прокурор Дудко Є.В. в судовому засіданні скаргу не визнав. Вважає її безпідставною, доводи заявника та адвоката необґрунтованими, а кримінальну справу такою, що порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено справу, матеріали скарги, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Отже, за змістом ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ст. 94 ч.1 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови від 12.04.2012 року, полягають в умисному ухиленні службових осіб ДП «Укрзалізничпостач»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великому розмірі - 3 822 000 грн.

В її обґрунтування слідчий послався на те, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що в період часу з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року ДП «Укрзалізничпостач», на підставі укладених за результатами проведеної процедури закупівлі договорів поставки №ЦХП-07-03809-01, №ЦХП-03-01410-01, №ЦХП-07-01710-01, №ЦХП-07-03610-01 отримало товар від ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс», який у свою чергу здійснював його придбання у ТОВ «Агроініціатива»та ТОВ «Будбізнес Рекорд». Але фактично товар від ТОВ «Агроініціатива»та ТОВ «Будбізнес Рекорд»не отримувало, а операції носили безтоварний характер. Також в ході розслідування справи встановлено, що фактично вищезазначені товарно-матеріальні цінності на адресу ДП «Укрзалізничпостач»в квітні-липні 2010 року поставило напряму підприємство ТОВ «Діно».

В зв`язку з цим, слідчим зроблено висновок, що службові особи ДП «Укрзалізничпостач»шляхом незаконного завищення податкового кредиту по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3 822 000 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях службових осіб ДП «Укрзалізничпостач»ознак складу злочину.

Підставами до порушення кримінальної справи послужили достатні дані, які вказують на наявність в діях осіб складу злочину та містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: Акт Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві від 28.07.2011 №605/4210/19014832 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укрзалізничпостач»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»за період 01.01.2010р. по 31.05.2011р., первинні документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ДП «Укрзалізничпостач»з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс», первинні документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»з ТОВ «Агроініціатива»та ТОВ «Будбізнесрекорд», протоколи допиту засновника ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»ОСОБА_6, а також договори поставки, вантажно-митні декларації, інші протоколи допиту свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтуванням факту несплати податків, розміру суми несплати податків та обставини, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи слугував Акт від 28.07.2011 №605/4210/19014832 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укрзалізничпостач»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»за період 01.01.2010р. по 31.05.2011р.

Однак, на момент винесення постанови про порушення даної кримінальної справи слідчим Гришиним О.М., постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2011р. по справі №2а-12571/11/2670 за позовом ДП «Укрзалізничпостач»скасовано податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 28.07.2011 №605/4210/19014832. Судом також встановлено відсутність доказів, що підтверджують пряму поставку товару від ТОВ «Діно»в адресу ДП «Укрзалізничпостач», а також відсутність визнання договорів укладених між ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»та ДП «Укрзалізничпостач»в судовому порядку недійсними.

Суд дійшов висновку, що державним підприємством підставно включено витрати за отриманий від ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»товар до валових витрат та у податкового органу не було підстав для не врахування сум валових витрат по господарських операціях із ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»при формуванні податкового зобов`язання по податку на прибуток.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2011р. залишено без змін.

В зв`язку з цим, здійснений слідчим Гришиним О.М. розрахунок несплати податків посадовими особами ДП «Укрзалізничпостач»не відповідає чинному законодавству України та є безпідставним.

Також в матеріалах кримінальної справи №78-00170 містяться документи, що підтверджують факт поставки товару ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»в адресу ДП «Укрзалізничпостач».

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Під час здійснення ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»поставок в адресу ДП «Укрзалізничпостач»кожна господарська операція була оформлена згідно з умовами договору та відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а саме: рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними.

В зв`язку з тим, що податковим органом документально не доведено обставини непоставки або поставки іншою особою товару, а також не надано рішення суду щодо визнання договорів між ДП «Укрзалізничпостач»та ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»недійсними, а оприбуткування даних операцій здійснено підставно та відповідно до норм чинного законодавства, ДП «Укрзалізничпостач повинно було враховувати дані операції в бухгалтерському та податковому обліку та збільшувати податковий кредит.

Під час розгляду скарги судом досліджені протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, в яких відсутні дані, що вказують на ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України вчиненого саме посадовими особами ДП «Укрзалізничпостач».

З протоколу допиту гр-на ОСОБА_19 - директора ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс»підтверджено поставку товару в адресу ДП «Укрзалізничпостач»від ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс».

Окрім того, надані матеріали, які послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи, містять протоколи допиту свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які не стосуються взаємовідносин державного підприємства з ТОВ «Київ-Інвест-Сервіс», а містять інформацію суто про взаємовідносини з іншою юридичною особою -ТОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології».

Таким чином, висновок слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. про невідповідність дій посадових осіб ДП «Укрзалізничпостач»чинному законодавству, яким врегульовано порядок та підстави сплати податків, фактично ґрунтується на суб'єктивному аналізі та припущеннях, а не достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тому суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 року ним винесена передчасно.

Слід також зазначити, що на момент порушення кримінальної справи слідчому СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришину О.М., виходячи з матеріалів перевірки, були відомі службові особи ДП «Укрзалізничпостач», разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 98 КПК, кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину посадовими особами підприємства, а не відносно конкретних осіб. Зазначена обставина не може слугувати підставою до скасування постанови про порушення, проте, в тому числі, свідчить про формальний підхід до прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

У відповідності із п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи суддя не вправі винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діяльності посадових осіб ДП «Укрзалізничпостач», за викладених в постанові обставин при її винесенні не було, а тому і не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в зв`язку з чим ця постанова підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі міста Києва Гришина О.М. від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі міста Києва Гришина О.М. від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик