Рішення № 26395513, 03.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-6689/11

пр. № 2/2608/1334/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Сідкон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вікторі Сервіс»про стягнення на її користь 10846 грн. 95 коп. у відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежилого приміщення у багатоквартирному будинку.

При цьому, посилається на те, що 16 квітня 2011 р. по вині відповідача було залито офісне приміщення АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності. Причиною залиття було визначено засмічення каналізаційного стояка №7 ганчір'ям та будівельним сміттям. 6 травня 2011 р. знову було затоплення (протікання) зі стелі у зазначеному приміщені й причиною залиття було визначено засмічення каналізаційних стояків №7 та №8 будівельними відходами. 9 травня 2011 р. у зазначеному приміщенні сталося затоплення (протікання) зі стелі й причиною залиття було визначено засмічення каналізаційних стояків №7 та №8 будівельними відходами. По наслідкам затоплень були складені акти відповідно від 16.04.2011 р., від 6.05.2011 р., від 9.05.2011 р., де вказані причини залиття. Внаслідок затоплення приміщення їй нанесено шкоду, бо були ушкодження покриття стін, руйнація плит підвісної стелі, псування ламінату на підлозі. Для усунення цих пошкоджень вона сплатила 15812 грн. 95 коп. за ремонтні роботи ОСОБА_2 відповідно до договору підряду №б/н від 23.05.2011 р. 22.06.2011 р. на підставі страхового акту №110510.05/251.971736.0086 страховою компанією «ПЗУ Україна»їй було сплачено страхове відшкодування в сумі 4966 грн. і невідшкодованою сумою є 10846 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку згідно вимог Цивільного Кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ТОВ «Консалтингова компанія «Сідкон»позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що вини товариства у залитті офісного приміщення позивача не має, бо каналізаційна труба була забита речовинами, викинутими невстановленими особами, що призвело до захаращування труби та її пошкодження, і пошук вказаних осіб не дав результатів. ТОВ «Вікторі Сервсі»не є власником інженерних мереж будинку по АДРЕСА_1, а лише надає послуги по утриманню будинку. Сума збитків була визначена та виплачена у повному обсязі страховою компанією. Позивачем не надано доказів оплати виконаних робіт ОСОБА_2 та доказів того, що вказана особа є підприємцем та має право займатися підприємницькою діяльністю, а виконані ним роботи не відповідають пошкодженням, вказаним в актах про затоплення.

Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»подав письмові пояснення та клопотання про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір у відсутність представника вказаної третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що16 квітня 2011 р. було залито офісне приміщення АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Причиною залиття було визначено - засмічення каналізаційного стояка №7 ганчір'ям і будівельним сміттям. 6 травня 2011 р. знову було затоплення (протікання) зі стелі у зазначеному приміщені й причиною залиття було визначено засмічення каналізаційних стояків №7 та №8 будівельними відходами. 9 травня 2011 р. у зазначеному приміщенні сталося затоплення (протікання) зі стелі й причиною залиття було визначено засмічення стояків №7 та №8 будівельними відходами. По наслідкам затоплень були складені акти відповідно від 16.04.2011 р., від 6.05.2011 р., від 9.05.2011 р., де вказані причини залиття. 22.06.2011 р. на підставі страхового акту №110510.05/251.971736.0086 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»по договору добровільного страхування майна юридичних осіб №251.971736.0066 від 11.03.2011 р. було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 4966 грн., з врахуванням франшизи, в 11600 грн., згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, яке сталось 9.05.2011 р., нежитловому приміщенню НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, - від 25.05.2011 р.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що цивільну відповідальність за залиття офісного приміщення позивача повинно нести ТОВ «Вікторі Сервіс»з наступних підстав.

Відповідно до договору №10 від 1.04.2011 р. про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг, укладеного між ТОВ «Вікторі Сервіс»і ОСОБА_1, ТОВ «Вікторі Сервіс» визначений як виконавець та балансоутримувач, забезпечує надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг споживачу ТОВ «Консалтингова компанія «СІДКОН», яке користується нежилим приміщенням АДРЕСА_1 на підставі договору оренди з ОСОБА_1, як власником приміщення (а.с.20-22).

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Вказані положення закону продубльовані в пунктах 3.4.5., 3.4.9. договору №10 від 1.04.2011 р.

Відповідно до п.4.2.1. договору №10 від 1.04.2011 р. виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування прямих збитків.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Це положення закону закріплено також у п.3.1.5. договору №10 від 1.04.2011 р.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу залиттям її нежилого приміщення, була виплачена страховою компанією на підставі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття приміщення, яка дорівнює 6566 грн., а з врахуванням франшизи в 1600 грн., матеріальна шкода була виплачена в розмірі 4966 грн.

Суд погоджується саме з таким розміром заподіяної матеріальної шкоди, визначеної вищевказаним звітом, який проведений уповноваженою на те особою, при ситуації коли представники сторін не заявляли клопотання про призначення відповідної судової товарно-будівельної експертизи, з відповідною оплатою експертизи. Представлений позивачем договір підряду №б/н від 25.05.2011 р. з ОСОБА_2, кошторис видатків на виконання договірної роботи як додаток до договору від 23.05.2011 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 1.06.2011 р., що стосується вартості ремонтно-будівельних робіт в залитому приміщені позивача на 15812 грн. 95 коп., суд не може прийняти як належний документ підтвердження вартості заподіяної матеріальної шкоди, бо відшкодування шкоди вже проведено відповідно до діючого договору добровільного страхування майна від 11.03.2011 р., складених страхового акту, звіту про нанесення матеріальної шкоди з локальним кошторисом до нього, відносно яких у суду не має сумнівів у правильності, бо враховані всі складові для повного відновлення приміщення, і ця сума була виплачена страховою компанією позивачу, а позивач до страхової компанії ніяких матеріальних претензій чи вимог не пред'являє. Відновити затоплене приміщення за більшу грошову суму є правом власника приміщення, але це не означає, що така вартість відновлення приміщення повинна покладатись на відповідача по справі як розмір заподіяної матеріальної шкоди (а.с. 6-11, 15-19, 48-56).

Крім того, відсутній фінансовий документ про сплату з боку ОСОБА_1 ОСОБА_2 15812 грн. 95 коп.

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, що є правом позивача вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону.

Нежитлове приміщення позивача заливалось з одних і тих же причин тричі, про що були складені акти працівниками ТОВ «Вікторі Сервіс», що свідчить про наявність триваючих причин щодо залиття через захаращення каналізаційних труб і нереагування належним чином товариства на такий недолік у обслуговуванні внутрішньобудинкових мереж (а.с.12-14).

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про непричетність товариства до залиття приміщення позивача, бо в силу вимог закону, договірних відносин сторін по справі відповідач, як балансоутримувач будинку, відповідає за утримання внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків і відповідно відповідає за їх стан на предмет засмічення. Профілактичні роботи проводитись повинні періодично та за необхідністю згідно розпорядження від 9.03.2011 р. №307 Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві»(а.с.81-94.).

Проведення періодичних оглядів відповідачем таких мереж, коли не були виявлені засмічення каналізаційних стояків чи труб, не знімає відповідальності за можливі залиття в приміщеннях будинку в періоди між такими оглядами та перевірками, коли в них не має безпосередньої вини власників квартир чи нежилих приміщень або інших причетних до цього осіб.

Надана з боку представника відповідача копія журналу обліку результатів огляду жилих будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, розпочатого 1.01.2011 р., свідчить про проведені огляди, але вони не є щоденними і не свідчать про звільнення від відповідальності від наслідків залиття, тому не може прийматись як належний доказ у заперечення позовних вимог (а.с.100 - 125).

Нічим не доведено з боку представника відповідача, що залиття нежилого приміщення позивача сталось з вини конкретних власників квартир у будинку або з вини інших осіб у будинку АДРЕСА_1.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3, заявленого з боку представника відповідача по справі, не мають значення для розгляду справи, бо вказаний свідок у період, коли стались затоплення приміщення позивача, не працював у ТОВ «Вікторі Сервіс», і не був очевидцем фактичних обставин вказаних затоплень.

Суд діє в межах наданих доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та надає оцінку доказам у їх сукупності.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 171 грн., сплачені як судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, виходячи з ціни позову та об'єму задоволених позовних вимог, що підтверджується квитанціями від 29.09.2011 р., 5.10.2011 р. (а.с.1, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторі Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Консалтингова компанія «Сідкон», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс»(Ідентифікаційний код 36856251) на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 1600 грн., судові витрати по справі в розмірі 171 грн., а всього 1771 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя