Постанова № 26395263, 03.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/5466/12

пр. № 3/2608/2552/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Донецької області, м.Маріуполь, зареєстрованої в АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Алтекс», посада: директор, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серія КР № 213581 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб податкового органу для здійснення перевірки 25 листопада 2011 року.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, в акті про відмову у допуску до фактичної перевірки від 25.11.2011 року № 10417/2308/31112822 зазначено, що до проведення фактичної перевірки працівників ДПІ не попустила продавець-менеджер ОСОБА_2.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення.

Стаття 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В даному випадку посадові особи органу державної податкової служби не зверталися до ОСОБА_1 із законними вимогами. Як вбачається з матеріалів справи, вимога щодо допуску до фактичної перевірки адресувалася продавцю-менеджеру ОСОБА_2, яка не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби не зверталися до ОСОБА_1 із законними вимогами, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Донецької області, м.Маріуполь, зареєстрованої в АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Алтекс», посада: директор, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ