Постанова № 2639455, 23.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.12.2008 р.                                                                                                     № 6/693

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Приватне підприємство "Ангара"

до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Головне управління державного казначейства України у м.Києві проскасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін

позивача

відповідача 1

відповідача 2

представники прокуратури Климович І.О.. (довіреність від 07.10.2008 р.); Синєокова С.І. (довіреність від 23.06.2008 р.) Степаненко С.Д. (довіреність від 01.02.2008 р. №1064/9) Припіяло С.В. (довіреність від 16.01.2008 р. №523/9/10-209);

Онищенко С.В. (довіреність від 20.10.2008 р. № 05-04/398-4003)

Шиліпук А.В. (довіреність від 03.04.2008 р. № 369); Орленко А.О. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство «Ангара»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення –рішення від 15.04.2008 р. № 0003462303/0 та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості по ПДВ в сумі 3418 927,00 грн.           В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при проведенні перевірки зробив помилковий висновок щодо порушення ПП «Ангара»п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР при віднесенні до податкового кредиту сум податку на додану вартість за періоди: серпень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р., та січень 2006 р. на загальну суму 3418927,00 грн., що призвело до неправомірного зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

          Відповідач 1 проти позову заперечує з огляду на наступне. В ході проведення зустрічних перевірок відповідачем було встановлено, що ПП «УкрСпецФерит», яке є постачальником по третій ланці ланцюга постачання ТОВ «Сігма-Клас»та по другій ланці ТОВ «Тортуга», які є контрагентами ПП «Ангара», було задіяне в незаконних схемах по переводу безготівкових коштів у готівку та у безпідставному формуванні податкового кредиту. Встановлені порушення вимог податкового законодавства постачальниками ПП «Ангара»по ланцюгах поставки призвели до неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ.

          Таким чином, до бюджету податок на додану вартість підприємством –постачальником не сплачувався, податкові накладні виписані контрагентами всупереч Закону України «Про податок на додану вартість».

          Тому, на думку відповідача, позивач не мав права на податковий кредит з податку на додану вартість за періоди: серпень 2005 р. –194657,00 грн., листопад 2005 р. –656022,00 грн., грудень 2005 р. –1089228,00 грн., та січень 2006 р.- 1479020,00 грн. на загальну суму 3418927,00 грн.

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не надавала висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість позивачу до відповідного органу Державного казначейства. Таким чином, Головне управління Державного казначейства України у м. Києві не мало правових підстав для відшкодування ПДВ на користь ПП «Ангара».

          Представники прокуратури проти позову заперечують з підстав викладених відповідачем 1.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Ангара»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період серпень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р. та січень 2006 р., за результатами перевірки був складений акт від 15.04.2008 р. № 215/23-03/32047008 та винесене податкове повідомлення –рішення № 0003462303/0.

Відповідачем було встановлено порушення ПП «Ангара»п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме до складу податкового кредиту за серпень 2005 р. підприємство включило 194657,00 грн., листопад 2005 р. –656022,00 грн., грудень 2005 р. –1089228,00 грн., та січень 2006 р.- 1479020,00 грн., суми ПДВ, які виникли в результаті господарських операцій з ТОВ «Сігма - Клас», ПП «УкрСпецФерит»та ТОВ «Тортуга». Відповідач вказує на те, що постачальник підприємства по третьому ланцюгу ПП «УкрСпецФерит»знаходиться в розшуку і податковий орган не має змоги провести зустрічну перевірку.

Вказане свідчить про несплату підприємством –постачальником ПП ««УкрСпецФерит»зобов’язань з податку на додану вартість до бюджету.

Також, підприємством був порушений п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині здійсненого розрахунку суми податкового кредиту за періоди серпень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 р. та січень 2006 р., що на думку відповідача, призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до зменшення сум, заявлених до відшкодування з бюджету, а саме за періоди: серпень 2005 р. –194657,00 грн., листопад 2005 р. –656022,00 грн., грудень 2005 р. –1089228,00 грн., та січень 2006 р.- 1479020,00 грн. на загальну суму 3418927,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо зазначених порушень п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем ПП «Ангара»(покупець) та ТОВ «Сігма - Клас»(продавець) був укладений договір від 02.06.2005 р. № 2-6. Згідно даного договору продавець поставляє феротитан марок ФТ и 70С05, ФТ и 70С08, ФТи70С05Сн03, ФТи70С1, ФТи35С5, ФТи35С7, ФТи35С8, ФТи30, ФТи25 по ГОСТ 4761-91 та інші вироби з титану та титанових сплавів. ТОВ «Сігма - Клас»на виконання вказаного договору були видані видаткові та податкові накладні, які відображені позивачем в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (копії наявні в матеріалах справи).

До податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, яку позивач сплатив у складі вартості товару.

Між позивачем (продавець) та Компанією «Grandis Titanium»(покупець) був укладений договір від 10.02.2004 р. № 2-2004, згідно якого продавець ПП «Ангара»поставляє вироби з титану на умовах DDU м. Роттердам. Товар був поставлений Компанії «Grandis Titanium», що підтверджується вантажно-митними деклараціями з відміткою митниці про фактичний перетин вантажів митного кордону України (копії документів знаходяться в матеріалах справи), та не заперечується відповідачем.

В жовтні 2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сигма-клас»та здійснило реалізацію наступних товарів:

          03.10.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг на загальну суму 1 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 300000,00 грн. (копія видаткової накладної №03/10-05 від 03.10.2005 р. додається). Цей товар в ому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 586215 та ЦМР №680405 в матеріалах справи).

          19.10.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»пруток титановий ОТ4-0 (Д-25) в кількості 5 кг., пруток титановий ОТ4-0 (Д-30) в кількості 7 кг., лист з титану марки ВТ 1-0 в кількості 675 кг., плиту з титану марки ВТ 1-0 в кількості 786 кг. на загальну суму 316 126,80 грн. в т.ч. ПДВ – 52 687,80 грн. (копія видаткової накладної №19/10 від 19.10.2005 р. в матеріалах справи). 25.10.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»титанові листи ГОСТ 22178-76 марки ВТ 1-0 в кількості 3653 кг, плити з титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 23755-79 в кількості 1699 кг., прутки із титанового сплаву марки ВТ 3-1 ГОСТ 26492-85 на загальну суму 999 228,96 грн. в т.ч. ПДВ –166 538,16 грн. (копія видаткової накладної №25/10-1 від 25.10.2005 р. додається). Цей товар в листопаді 2005 р. ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Marina Steel & Chemical Trading L.L.C»(О.А.Емірати) (копія ВМД № 586553, інвойса № 25-10 від 25.10.2005 р. та ЦМР в матеріалах справи).

          25.10.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»стрічкову литу заготівку із титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 в кількості 19 218 кг. на загальну суму 2 888 234,78 грн. в т.ч. ПДВ - 481372,46 грн. Цей товар в листопаді 2005 р. ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 586552 та ЦМР в матеріалах справи).

В листопаді 2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»та здійснило реалізацію наступних товарів:

ПП «Ангара»01.11.2005 р. придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 20000 кг. на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600 грн. (копія видаткової накладної №01/11 від 01.11.2005 р. в матеріалах справи). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 586612 та ЦМР в матеріалах справи).

          09.11.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг. на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600,00 грн. (копія видаткової накладної №01/11 від 01.11.2005 р. додається). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД №586740 та ЦМР в матеріалах справи).

          15.11.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»стрічкову литу заготівку із титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 в кількості 9449 кг. на загальну суму 1 420 071,31 грн. в т.ч. ПДВ 236678,55 грн. (копія видаткової накладної №15/11 від 15.11.2005 р. додається). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД №586757 та ЦМР № 044339 в матеріалах справи).

          21.11.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг. на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600,00 грн. (копія видаткової накладної №21/11-05 від 21.11.2005 р. додається). Цей товар в цому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД №586872 та ЦМР №044318 в матеріалах справи).

24.11.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»електровіз шахтний К14-У за ціною 442500,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 73750,00 грн. (копії договору №17/11 від 17.11.2005 р., специфікації №1 від 17.11.2005 р., акту прийому-передачі від 24.11.2005 р., видаткової накладної №24/11-05 від 24.11.2005 р. в матеріалах справи), який у цьому ж періоді було реалізовано ТОВ «Торговий дім «Магнолія насоспром»(копія видаткової накладної № РН-0000075 від 24.11.2005 р. та довіреності серії ЯЛК № 911601 від 24.11.2005 р. в матеріалах справи).

В грудні 2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»та здійснило реалізацію наступних товарів:

          01.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 40000 кг. на загальну суму 3 115 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 519200,00 грн. (копія видаткової накладної №01/12-05 від 01.12.2005 р. в матеріалах справи). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587055 та № 587056, ЦМР №769071 та №022854 в матеріалах справи).

          06.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»труби безшовні холоднодеформовані із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 22897-86 в кількості 11427 кг та труби зварні із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 24890-81 в кількості 372,20 кг. всього на загальну суму 2126850,02 грн., в т.ч. ПДВ –354475,00 грн. (копія видаткової накладної № 06/12-05 від 06.12.2005 р.) Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587107 та ЦМР в матеріалах справи).

          06.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600,00 грн. (копія видаткової накладної №06/12-1 від 06.12.2005 р. додається). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587174 та ЦМР № 690117 в матеріалах справи).

          12.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600,00 грн. (копія видаткової накладної № 12/12-05 від 12.12.2005 р. додається). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587208 та ЦМР № 680437 в матеріалах справи).

          19.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»стрічкову литу заготівку із титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 в кількості 16 404 кг на загальну суму 2 460600,00 грн. в т.ч. ПДВ 410100 грн. (копія видаткової накладної № 19/12-1 від 19.12.2005 р. додається). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587251 та ЦМР № 040827 в матеріалах справи).

          19.12.2005 р. ПП «Ангара»придбало у ТОВ «Сігма-клас»феротитан марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 20 000 кг на загальну суму 1 557 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 259600,00 грн. (копія видаткової накладної № 19/12-05 від 19.12.2005 р. в матеріалах справи). Цей товар в цьому ж періоді ПП «Ангара»було реалізовано фірмі «Grandis Titanium»(США) (копія ВМД № 587250 та ЦМР № 01618 в матеріалах справи).

          27.12.2005 р. ПП «Ангара»замовило у ТОВ «Сігма-клас»дріблення феротитану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 400 890 кг на загальну суму 481 068,00 грн. в т.ч. ПДВ 80 17,00 грн. (копія рахунку-фактури № 27/12-05 від 27.12.2005 р. та Акту №27/12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) наявний в матеріалах справи).

Відповідачем не заперечується здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Сігма - клас»та подальшої відправки товару до фірми «Grandis Titanium»(США). Окрім того на стор. 4 Акту перевірки вказано, що при перевірці використані Довідки позапланових виїзних перевірок за серпень 2005 р. № 12/22-10/32047008 від 30.11.2005 р.; за листопад –грудень 2005 року №117/23-10/32047008 від 28.02.2006 р.; за січень –березень 2006 року № 397/23-10/32047008 від 06.06.2006 р. Вказані довідки містять інформацію щодо дати фактичного вивезення товару, порядку переміщення товару від продавця до покупця (транспорт, номер транспортного засобу, місце призначення), відомості про банківські виписки, сертифікати якості, висновок про відповідність хімічного складу № 0512004.

Таким чином, посилання представника відповідача та ознаки безтоварної операції є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п. 7.3.1 п.п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сігма - Клас»виписувало на адресу позивача податкові накладні за фактом виконання робіт і за фактом зарахування коштів від позивача на поточний рахунок вказаних контрагентів, тобто після виникнення у останнього податкових зобов'язань по ПДВ, що відповідачем в Акті перевірки також не заперечується.

Таким чином, ТОВ «Сігма - Клас» виписувало на адресу позивача податкові накладні у повній відповідності із наведеною вище вимогою законодавства України.

Також судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Сігма - Клас»на адресу позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, на момент видачі податкової накладної ТОВ «Сігма - Клас»було зареєстроване платником ПДВ, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, що є об'єктом перевірки) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. 9.8 ст. 9 цього ж закону реєстрація особи в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Як вбачається з Акту перевірки, на момент складання ТОВ «Сігма –Клас»податкових накладних, вказане товариство було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законом порядку в якості платника ПДВ, про що мало відповідне свідоцтво, а тому мало право складати податкові накладні.

Пунктом 25 «Положення про Реєстр платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 р. (в редакції, що діяла на момент здійснення операцій) передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно п. 25 Положення № 79, датою виключення платника ПДВ з Реєстру та анулювання Свідоцтва, які відбуваються у випадку прийняття судом рішення про відміну державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, є відповідна дата прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості провести зустрічну перевірку ПП «УкрСпецФерит»яке є постачальником по третій ланці ланцюга постачання ТОВ «Сігма-Клас», оскільки на момент укладення угод між позивачем та ТОВ «Сігма-Клас»і ТОВ «Сігма-клас»(від 02.06.2005 р. № 2-6), ПП «УкрСпецФерит»не було ліквідовано. Також, посилання податкового органу в акті перевірки (стор. 13) на ту обставину, що відносно посадових осіб ТОВ «Спецтехметсервіс»порушена кримінальна справа № 65069071, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не вказано в акті перевірки, яке відношення вказане Товариство має до ПП «Ангара». Відповідачем не надані належно допустимі докази того, що позивач мав безпосередні господарські відносини з ТОВ «Спецтехметсервіс».

Згідно з п.п. 7.4 1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначений п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпункт 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону встановлює, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як вже зазначалося вище, позивачем виконані вимоги даного підпункту, оскільки в ним були надані до податкового органу Декларації з податку на додану вартість за період серпень 2005 р., листопад 2005 р., грудень 2005 року та січень 2006 року та ВМД.

Порядок відшкодування ПДВ, у тому числі у зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних звітних періодів або шляхом перерахування коштів із бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, урегульовано безпосередньо в п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп.. 7.7.5. п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп.. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення вищенаведених вимог Закону України „Про податок на додану вартість", станом на день подання позову податок на додану вартість в сумі 3418927,00

грн. на рахунок ПП «Ангара»ДПІ у Печерському районі м. Києва не повернуто.

В розділі 2 «Загальні положення»акту про результати перевірки зазначено, що «для проведення правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ПП «Ангара»будуть здійснені після проведених заходів передбачених п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між: підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ».

Наведені норми Наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» регламентують порядок проведення зустрічних перевірок постачальників платника податку. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування, передбачених п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, суд вказує на ту обставину, що наказ ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не має загальнообов’язкової сили.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України:

1) операцій з коштами державного бюджету;

2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів;

3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів;

4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету (ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та ДК України від 02.07.1997 р. № 209/72 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки, відмова позивачу в належному йому бюджетного відшкодування є неправомірною, і інших підстав невідповідності розрахунків суми бюджетного відшкодування, або доказів про складення їх з порушенням норм податкового законодавства, відповідач не навів, вимоги позивача в частині зобовязання відповідача надати висновок органу державного казначейства визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Відповідач не надав суду належних доказів щодо не правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкове повідомлення –рішення від 15.04.2008 р. № 0003462303/0.

3.          Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у м. Києві на користь Приватного підприємства «Ангара»бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 3418 927,00 грн. (три мільйони чотириста вісімнадцять тисяч дев’ятсот двадцять сім) гривень 00 коп. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок Приватного підприємства «Ангара»(01024, м. Київ, вул..Лютеранська, б. 25 кв. 9, р/р № 26066014030795 в ФВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 32047008);

4.          Судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору присудити на користь Приватного підприємства «Ангара» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.