Ухвала суду № 26389415, 20.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 82699/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс»» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі № 2а-1203/12/1370 за позовом приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс»» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у задоволенні позову приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс»» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою суду, позивач, приватне підприємство «Будівельна фірма «Квартал плюс»» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує на те, що товарність операцій підтверджена актами виконаних робіт, довідками про вартість будівельних робіт, податко-вими накладними та виписками за банківського рахунку про оплату виконаних робіт. Крім того, акти виконаних робіт, будучи первинним документом містять відомості про дії та події, оформлені цим документом. На думку апелянта, твердження відповідача на відсутність у ПП «Сервіс доріг» виробничих потужностей, трудових ресурсів та транспортних засобів, як на підставу неможливості виконання господарських операцій позивач спростовує, оскільки відсутність вказаних активів не унеможливлює виконання вищевказаних господарських операцій. Апелянт стверджує, що ПП «Сервіс доріг», у разі відсутності виробничих потужностей, для виконання робіт чи для надання послуг, могли залучати для цього інші суб'єкти господарювання на підставі цивільно-правових угод.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У винесеному рішенні судом першої інстанції встановлено, що в період з 11.10.2011 р. по 17.10.2011 р. Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова, на підставі направлення від 11.10.2011 року № 961 виданого ДПІ у Личаківському районі м. Львова, провела позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс» з питань взаємовідносин з низкою підприємств, зокрема з ПП «Сервіс доріг» (код ЄДРГІОУ 34259967) за період з 01.01.2010 по 01.10.2011 року. За результатами вищевказаної перевірки було складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Будівельна фірма «Квартал плюс» (ЄДПРОУ 33667107) з питань взаємовідносин з ПП Вересант» код СДРПОУ 36828580, ПП «Сервіс Доріг» код СДРПОУ 34259967, ПП Інформаційно - консалтингова - агенція «Інтелект»» код СДРПОУ 37205668, ПП 'Трансзгхідкомп» код СДРПОУ 37205689, ПП «Сокран плюс» код СДРПОУ 36829123, ПП «Оптіма - інформ» код СДРПОУ 36828528, ПП «Бізнесгруп» код СДРПОУ 36828601, ПП «3ахідбізнесстандарт» код СДРПОУ 37205715, ПП «Західзбутторгівля» код СДРПОУ 37277931, ПП «Галекспортторг» код СДРПОУ 37206189, ПП «Вестінком» код СДРПОУ 37122959, ПП «Нео Інвест Груп» СДРПОУ 36828800, ПП «Фірма Арміда» код СДРПОУ 36828554, ПП «Торггрупбізнес» код СДРПОУ 37162745, ПП «Ліміт Інвест Груп» код СДРПОУ 37304928, ТОВ „Лемберг техно груп» код СДРПОУ 37073163, ТОВ «Стартпромгруп» код ЄДРПОУ 37162310 за період 01.01.2010 по 01.10.2011 року» № 628/23- 90/33667107 від 20 жовтня 2011 року. Відповідно до якого, відповідачем встановлено порушення вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями, що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 88808,33 грн., зокрема відповідач в акті вказує на безтоварність операцій здійснених між позивачем та ПП «Сервіс доріг».

За результатами перевірки, на підставі вищезгаданого акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0003512320/25976 від 09 листопада 2011 року, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 133 212,50 грн., з яких 88 808,33 грн. - основний платіж, 44 404,17 грн. -штрафних санкцій.

Також, судом встановлено, що 04 січня 2010 року між Позивачем та ПП «Сервіс доріг» (Підрядник по договору) було укладено договір генерального підряду. Відповідно до умов цього договору підряду Підрядник зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи будинків у м. Львів-Винники, а Замовник зобов'язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію. В Договорі зазначено (п.п.5.1.) ,що Підрядник зобов'язаний (п.п.п. 5.1.1.) -„Своїми силами і засобами виконати всі роботи...",(п.п.5.1,2.) - „поставити на місце виконання робіт, визначених у п.п. 1.1. Договору, необхідні матеріали конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання…",(п.п.5.1.4.) - „Інформувати замовника про укладення договорів субпідряду зі спеціалізованими організаціями." Документи про залучення до виконання робіт субпідрядників не представлялить, тобто субпідрядники на об"єкті не працювали. В той же час, з акту перевірки ІІП „Сервіс Доріг", наданому ДПІ у Франківському районі, вбачається, що для здійснення господарської діяльності ПП „Сервіс Доріг" не мало офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за період 2010 року та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток, який подано з нульовими показниками. Згідно даних податкового розрахунку ф.№ ІДФ загальна чисельність працюючих у ПП „Сервіс Доріг" становить 0 одиниць. Це підтверджується також податковим розрахунком комунального податку. Остання декларація з податку на прибуток була подана за перший квартал 2010 року. Таким чином підрядник фізично не мав можливості виконувати умови Договору Генерального підряду, хоча на виконання умов договору підряду після виконання робіт між Позивачем та ПП «Сервіс доріг» були підписані відповідні акти виконаних робіт, всі від 31.05.2010 року.

Аналізуючи нормативно-правові акти по даній справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, тому застосовуються положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як передбачено п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.3.1. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг)- дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Згідно п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Апелянт стверджує, що висновки, викладені у акті перевірки про порушення вимог пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними, оскільки, ними пред'явлені податкові накладні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що з аналізу представлених позивачем документів, не можна визнати господарську операцію такою, що реально відбулася лише на підставі податкових накладних.

Згідно ст. 1, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.99 року, із внесеними змінами та доповненнями: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені на час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для ведення господарських операцій, згідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 999-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинні та зведені облікові документи, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на використання у господарській діяльності послуг, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання послуг.

Слід зазначити, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, апелянт не надав належних первинних документів для визначення господарської операції як реальної.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс»» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі № 2а-1203/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Довга О.І.