Постанова № 26388822, 04.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/8941/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2011 року №№ 0001682340 та 0001672340.

Свої позовні вимоги ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг»обґрунтувало виключно відключеннями електроенергії та встановленням ним вихідних днів у які робота не здійснювалася.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено фактичну перевірку оптової бази позивача з питань дотримання норм діючого законодавства, за результатами якої складено акт від 17.05.2011 року №304/21/03/23/36161138 /а.с. 10-12/.

Вищенаведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Зміст порушень полягав у незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО в кількості 25 штук та несвоєчасному та неповному оприбуткуванні готівкових коштів в сумі 85791,79 грн. («Z»звіт РРО №0692 роздрукований 14.12.2010 року, а наступний звіт №0693 роздрукований 16.12.2010 року о 09 год. 59 хв., проте готівкові кошти в сумі 70000 грн. отримані 15.12.2010 року згідно контрольної стрічки, »звіт РРО №0534 роздрукований 29.05.2010 року о 13 год. 10 хв., наступний №0535 роздрукований 01.06.2010 року о 14 год. 39 хв., проте готівкові кошти в сумі 15791,79 грн. отримані 31.05.2010 року згідно контрольної стрічки).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем 10 червня 2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001672340 про застосування до позивача штрафних санкцій на 8500 гривень та № 0001682340 про застосування до позивача штрафних санкцій на 428958,95 гривень /а.с. 17, 18/.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 5 вищенаведеного Закону передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року N 637 т зареєстрованому в МЮ України 13 січня 2005 року за N 40/10320 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Таким чином, використання КОРО можливо виключно у випадку відключення електроенергії.

Відповідно до ч.ч. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, діючим законодавством юридичні та фізичні особи зовсім не звільнені від доказування належним чином своїх доводів.

Колегія суддів не приймає до уваги переписку позивача зі своїми працівниками та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, так як вони не є належними та допустимими доказами відключення електроенергії.

З пояснень позивача вбачається, що належних та допустимих доказів такого відключення у нього взагалі не мається (наприклад акт підписаний, окрім, працівників позивача, ще й представниками електропостачальника та орендодавця електромереж).

Колегія суддів, також, не приймає до уваги накази позивача про встановлення вихідних днів, так як вони не підтверджені жодним іншим доказом (наприклад картками обліку робочого часу, документами про ознайомлення своїх працівників з даними наказами).

Окрім того, в згаданих наказах зазначено: «У зв'язку з виробничою необхідністю і тяжким фінансовим становищем, встановити вихідні дні вихідними днями для каси філіалу м. Херсон»(мова оригіналу) /а.с. 109/. Отже, уся оптова база працювала, а каса ні. Як такий наказ узгоджується з тяжким матеріальним становищем підприємства, та як воно може працювати без каси позивач пояснити не зміг.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним критеріям законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 червня 2011 року №№ 0001682340 та 0001672340 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 8 жовтня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/