Рішення № 2638874, 13.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08 Справа№ 23/227

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Легуцькому І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Укрінтех”, м. Славута Хмельницької області,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) по будівництву та реконструкції автошляхів “Західшляхбуд”, м. Львів,

про зобов”язання виконати мирову угоду та стягнення інфляційних і трьох відсотків річних

За участю представників:

від позивача - Ярмольчук В.С. - представник,

від відповідача – не з”явився

Суть спору: ТзОВ „Укрінтех”, м. Славута Хмельницької області звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ по будівництву та реконструкції автошляхів “Західшляхбуд”, м. Львів, про стягнення 50000 грн., які відповідач мав сплатити на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008 р. у справі № 12/6, 2698,48 грн. витрат, спричинених інфляцією, 820,66 грн. трьох відсотків річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 526, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 28.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008 р. по справі № 12/6 затверджено мирову угоду від 06.03.2008 р. (далі по тексту –мирова угода) укладену між ТзОВ „Укрінтех” та ВАТ по будівництву та реконструкції автошляхів „Західшляхбуд”. Згідно умов мирової угоди відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 205 125,40 грн. за наступним графіком погашення заборгованості:

- 5 000,00 грн. –до 12.03.2008 р.

- 10 000,00 грн. –до 20.03.2008 р.

- 40 000,00 грн. –протягом квітня 2008 р.

- 50 000,00 грн. –протягом травня 2008 р.

- 50 000,00 грн. –протягом червня 2008 р.

- 50 000,00 грн. –протягом липня 2008 р.

Крім цього, відповідно до умов мирової угоди, у випадку прострочення виконання зобов’язання цієї мирової угоди, винна сторона зобов’язана, сплатити на користь позивача:

- пеню в сумі 19 430,00 грн.

- 3% річних в сумі 3 623,00 грн.

- інфляційні нарахування в сумі 16 204,91 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2008 р. у справі № 26/157 встановлено, що відповідач умови мирової угоди виконував неналежним чином та позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по будівництву та реконструкції автошляхів „Західшляхбуд”, м. Львів, на користь ТзОВ „Укрінтех”, м. Славута, згідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008 р. у справі № 12/6, 140 000 грн. 00 коп. основного боргу за період квітень –червень 2008 р., 19 430 грн. 00 коп. пені, 3 623 грн. 00 коп. –3% річних та 16 204 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань. В частині позовних вимог щодо стягнення 50 000,00 грн. основного боргу згідно мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008 р. по справі № 12/6, судових витрат за розгляд справи № 12/6, а саме 1 313,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судових витрат за розгляд справи № 26/157, а саме 36,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовлено. У частині позовних вимог щодо стягнення 50 000 грн. заборгованості, яка згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 06.03.2008 р. у справі № 12/6, мала бути сплачена протягом липня 2008 р. відмовлено з тих підстав, що на день прийняття рішення у справі № 26/157 строк сплати згаданої суми ще не настав (строк сплати у мировій угоді встановлено –протягом липня 2008 р.).

У матеріалах справи відстуні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення 50000 грн. заборгованості після порушення провадження у справі. За наведених обставин, 50 000 грн., які згідно з умовами мирової угоди підлягали погашенню протягом липня 2008 р., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

ТзОВ “Укрінтех”, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2698,48 грн. втрат, спричинених інфляцією протягом травня - червня 2008 р. та 820,66 грн. трьох відсотків річних за період з 01 травня по 11 вересня 2008 р. Позовні вимоги в частині стягнення втрат, спричинених інфляцією, підлягають задоволенню частково в розмірі 2064,41 грн., виходячи з того, що позивачем невірно застосовано індекс інфляції за травень 2008 р. у розмірі 2,1 %, тоді як він становив у травні 2008 р. 1,3 %. При цьому суд виходив з того, що відповідно до п. 2.1 глави 2 Постанови правління Національного банку України від 07.12.2004 № 598 "Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України" індекс інфляції - це індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України, отже сума індексу інфляції не відноситься до будь-якого виду відповідальності. Збільшення (або зменшення) розміру грошових коштів по закінченню певного часу у зв'язку з індексом інфляції, є окремим видом врахування фінансових та інших тотожних подій в секторі економіки держави. А тому врахування індексу інфляції можливе незалежно від характеру грошової суми або суті спору. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, зробленому у постанові від 28.05.2008 р. у справі № 2-22/9368-2006 р. Позовні вимоги в частині стягнення 820,66 грн. трьох відсотків річних за період з травня по вересень 2008 р. також підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази виконання умов мирової угоди. При цьому суд виходить з того, що обставини, які б свідчили про припинення грошового зобов’язання відповідача на підставі договору чи глави 50 ЦК України, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Сума заборгованості відповідачем не спростована. Прийняття рішення суду у справі № 26/157 щодо стягнення заборгованості та відкриття виконавчого провадження не припиняє грошових зобов’язань відповідача і не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Відтак, стягненню підлягають три відсотки відсотки річних за весь час користування відповідачем грошовими коштами позивача, виходячи з суми заборгованості: за травень - 40000 грн., за червень - 90000 грн., за липень –190000 грн., за серпень –240000 грн., за вересень 290000 грн.

Судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автошляхів „Західшляхбуд”, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 33 (р/р 26009303365334 в Залізничному відділенні „Промінвестбанк” м. Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 03450123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтех”, м. Славута, вул. Садова, 17/51, Хмельницька область (р/р 26001100080001 в АБ „Промбізнесбанк” м. Славута, МФО 315063, код ЄДРПОУ 30160715) 50 000 грн. основного боргу, який підлягав сплаті протягом липня 2008 р., згідно мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2008 р. у справі № 12/6, 2064,41 грн. інфляційних нарахувань, 820,66 грн. трьох відсотків річних, 187 грн. державного мита та 116,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автошляхів „Західшляхбуд”, м. Львів, вул. Є. Коновальця, 33 (р/р 26009303365334 в Залізничному відділенні „Промінвестбанк” м. Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 03450123) в дохід державного бюджету 341,85 грн. державного мита.

Накази видати згідно після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.