Ухвала суду № 26388330, 24.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/6110/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О., Галан О.О.

представника позивача Кінаша А.Г.

представника відповідача Щурика О.О., Дем'яненка Д.О., Біланенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1670/6110/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Автотехспорт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.07.2011 №0033621702/2261.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновку Кременчуцької ОДПІ про обов'язок позивача сплачувати суму податку з доходів фізичних осіб, оскільки товариство, під час оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів, не було посередником, а лише надавало послуги по оформленню документів, підтверджувало факт купівлі-продажу та вносило записи в реєстраційні документи автомобіля, а відтак не було податковим агентом, та як наслідок не мало обов'язку щодо сплати відповідного податку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.07.2011 року №0033621702/2261.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Автотехспорт" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що укладені між фізичними особами (покупцями та продавцями) та позивачем, фізичні особи отримали дохід від продажу транспортних засобів за посередництвом позивача. Фізичними особами декларації про доходи не були подані, а позивачем не було відображено у звітній формі 1-ДФ дохід отриманий фізичними особами згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів укладених за посередництвом позивача, та не сплачено податку з доходів фізичних осіб у розмірі 320 485,85 грн.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Автотехспорт" зареєстровано як юридична особа 10.01.1997 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 24563021, знаходиться на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 100301383 є платником податку на додану вартість.

В період з 01.01.2011 року по 07.06.2011 року співробітниками Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань повноти утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб при здійсненні операцій купівлі-продажу рухомого майна ТОВ "Автотехспорт" за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої складено Акт № 3996/17-310/24563021 від 15.06.2011 року.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 12.3 ст. 12, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого недоутримано податку в сумі 320 485,85 грн. за 2010 рік.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0033621702/2261 від 06.07.2011 року, яким ТОВ "Автотехспорт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 400 607,31 грн. у т.ч. за основним платежем 320 485,85 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80 121,46 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах ТОВ "Автотехспорт" не виступало в якості податкового агенту, в зв'язку з чим, не мало обов'язку щодо сплати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 09.02.2010 року між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3, згідно умов якого, Продавець продає належний йому автомобіль (мотоцикл, причіп) марки "HYUNDAI ACENT" державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Продавець засвідчує що вказаний транспортний засіб нікому не проданий, не подарований, не закладений, не знаходиться під арештом, судового спору щодо нього не ведеться. Автомобіль (мотоцикл, причіп) проданий за 81000 грн. 00 коп., сума яку Продавець одержав від Покупця, Продавець зобов'язується добровільно згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" стаття 12 після отримання грошей за проданий автомобіль внести в Ощадкасу по місту проживання 15 % від суми отриманого доходу за проданий автомобіль. Сума яку Продавець зобов'язується внести в Ощадкасу 12180 грн. 00 коп. Даний Договір було складено у трьох примірниках, один "Продавцеві", другий "Покупцеві", третій ТОВ "Автотехспорт", кожний з них має однакову юридичну силу. ТОВ "Автотехспорт" не несе відповідальність за виявлені в процесі експлуатації автомобіля недоліки. Ціна автомобіля встановлюється Продавцем з урахуванням технічного тану та ринкового попиту на час продажу. Вказані в договорі дані перевірені працівником ТОВ "Автотехспорт", відповідають поданим документам. Збір за оформлення (переоформлення) автотранспортних засобів сплачено чеком № 1199 від 09.02.2010 в розмірі 300 грн. в касу ТОВ "Автотехспорт". Договір підписано Продавцем, Покупцем та ТОВ "Автотехспорт" .

Покупцю ОСОБА_6 ТОВ "Автотехспорт" видано довідку -рахунок № 177743.

Окрім того, матеріали справи також містять інші договори купівлі -продажу транспортних засобів, які були укладені у період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року та умови яких були ідентичними із вище зазначеним договором. А саме:

договір № 5 від 04.03.2010 продавець ОСОБА_8, покупець ОСОБА_9, автомобіль марки ВАЗ 11113 ОКА державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 27500,00 грн. (15% 4125,00 грн.) , збір за оформлення (переоформлення) -400,00 грн. чек № 1202 від 04.03.2010; довідка - рахунок № 177744 ;

договір № 9 від 07.04.2010 продавець ОСОБА_10., покупець ОСОБА_11, автомобіль марки FAW CA 6371 MINI VAN державний реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 5500,00 грн. (15% 825,00 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -200 грн. чек № 1207 від 07.04.2010; довідка - рахунок № 177748 ;

договір № 20 від 07.06.2010 продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_13, автомобіль марки ГАЗ-31105-101 державний реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 50 000 грн. (15% 7500 грн.); довідка - рахунок № 177753;

договір № 22 від 22.06.2010 продавець ОСОБА_14, покупець ОСОБА_15., автомобіль марки SUBARU FORECTER державний реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 192 000 грн. (Продавець зобов'язується після отримання грошей за проданий автомобіль внести в Ощадкасу по місту проживання 1 % від суми отриманого доходу за проданий автомобіль - 28800 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -500 грн. чек № 1224 від 22.06.2010; довідка - рахунок № 177754 ;

договір №23 від 23.06.2010 продавець ОСОБА_16, покупець ОСОБА_17, автомобіль марки AUDI державний реєстраційний номерНОМЕР_8, вартістю 208 000 грн. (15% 31200 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -600 грн. чек № 1225 від 23.06.2010; довідка - рахунок № 177755;

договір №24 від 24.06.2010 продавець ОСОБА_18, покупець ОСОБА_19 автомобіль марки DAEWOO LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_9, вартістю 40 000 грн. (1% 6000 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1226 від 24.06.2010; довідка - рахунок № 177756;

договір №25 від 30.06.2010 продавець ОСОБА_20, покупець ОСОБА_21. автомобіль марки HONDA ACCORD державний реєстраційний номер НОМЕР_10, вартістю 105 000 грн. (1% 1050 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1227 від 30.06.2010; довідка - рахунок № 177757 ;

договір №26 від 02.07.2010 продавець ОСОБА_22, покупець ОСОБА_23 автомобіль марки ВАЗ21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_11, вартістю 35 000 грн. (1% 350 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1228 від 02.07.2010; довідка - рахунок № 177758;

договір №27 від 02.07.2010 продавець ОСОБА_24, покупець ОСОБА_25. автомобіль марки MAZDA 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_12, вартістю 136 279,08 грн. (1% 1362,79 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1229 від 02.07.2010; довідка - рахунок № 177759;

договір №28 від 06.07.2010 продавець ОСОБА_26, покупець ОСОБА_27 автомобіль марки ВАЗ21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_13, вартістю 22792,32 грн. (1% 227,92 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1400 грн. чек № 1230 від 06.07.2010; довідка - рахунок № 177760;

договір №31 від 14.07.2010 продавець ОСОБА_28 за довіреністю ВКА №214667 від 09.11.2007 від ОСОБА_29 довіреність ВКМ № 668945 від 16.07.2008 від ОСОБА_30, покупець ОСОБА_31 автомобіль марки AUDI 80 державний реєстраційний номер НОМЕР_14, вартістю 11 047 грн. (1% 110,48 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1000 грн. чек № 1235 від 14.07.2010; довідка - рахунок № 177763;

договір №32 від 14.07.2010 продавець ОСОБА_32 за довіреністю ВМХ №321608 від 23.06.2010 від ОСОБА_33 покупець ОСОБА_34 автомобіль марки SUBARU B9 TRIBECA державний реєстраційний номер НОМЕР_15, вартістю 196016,95 грн. (1% 1960,17 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1236 від 14.07.2010; довідка - рахунок № 177764;

договір №33 від 16.07.2010 продавець ОСОБА_35. покупець ОСОБА_36 автомобіль марки ЗАЗ ТF699Р державний реєстраційний номер НОМЕР_16, вартістю 49803,48 грн. (1% 498,04 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1237 від 16.07.2010; довідка - рахунок № 177765;

договір №38 від 22.07.2010 продавець ОСОБА_37 покупець ОСОБА_38 автомобіль марки MAZDA 626 GLX 2.0D державний реєстраційний номер НОМЕР_33, вартістю 22 818,36 грн. (1% 228,18 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1240 від 22.07.2010; довідка - рахунок № 177769;

договір №40 від 23.07.2010 продавець ОСОБА_25 за довіреністю ВСМ № 944951 від 27.09.2005 від ОСОБА_39 покупець ОСОБА_40 автомобіль марки ГАЗ 31029 державний реєстраційний номер НОМЕР_17, вартістю 14914,83 грн. (1% 149,15 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1242 від 23.07.2010; довідка - рахунок № 177771;

договір №41від 23.07.2010 продавець ОСОБА_41 за довіреністю ВМЕ № 790620 від 10.06.2009 від ОСОБА_42, довіреність ВМХ №019323 від 28.05.2010 від ОСОБА_43. покупець ОСОБА_44 автомобіль марки HONDA LEGEND державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 46311,78 грн. (1% 463,12 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1243 від 23.07.2010; довідка - рахунок № 177772;

договір №42 від 24.07.2010 продавець ОСОБА_45 за довіреністю ВМХ № 141733 від 16.06.2010 від ОСОБА_46 покупець ОСОБА_47 автомобіль марки HYUNDAI ACENT державний реєстраційний номер НОМЕР_18, вартістю 41459,62 грн. (1% 414,60 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1244 від 24.07.2010; довідка - рахунок № 177773;

договір №43 від 26.07.2010 продавець ОСОБА_48 покупець ОСОБА_49 автомобіль марки SSANG YONG REXTON RX 270 XD державний реєстраційний номер НОМЕР_19, вартістю 124486,28 грн. (1% 1241,86 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -3000 грн. чек № 1245 від 26.07.2010; довідка - рахунок № 177774;

договір №45 від 29.07.2010 продавець ОСОБА_50за довіреністю ВКА№572153 від 23.10.2007 від ОСОБА_51, довіреність ВМХ №736336 від 27.07.2010 від ОСОБА_52 покупець ОСОБА_53 автомобіль марки AUDI 80 ЗНГ державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 30 670,76 грн. (1% 306,71 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1400 грн. чек № 1247 від 29.07.2010; довідка - рахунок № 177775;

договір №46 від 30.07.2010 продавець ОСОБА_54 за довіреністю ВМТ №551786 від 23.06.2010 від ОСОБА_55, довіреність ВМХ №511017 від 26.06.2010 від ОСОБА_56 покупець ОСОБА_57. автомобіль марки ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_21, вартістю 32365,30 грн. (1% 323,65 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1248 від 30.07.2010; довідка - рахунок № 177776;

договір №47 від 30.07.2010 продавець ОСОБА_58 за довіреністю ВСР №463196 від 01.04.2006 від ОСОБА_59, покупець ОСОБА_60 автомобіль марки ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_22, вартістю 26509,28 грн. (1% 265,09 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1249 від 03.08.2010; довідка - рахунок № 177777;

договір №49 від 05.08.2010 продавець ОСОБА_61 за довіреністю ВММ №172710 від 26.12.2010 від ОСОБА_62, покупець ОСОБА_63 автомобіль марки FORD FAEY державний реєстраційний номер НОМЕР_23, вартістю 71483,50 грн. (1% 714,84 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1249 від 05.08.2010; довідка - рахунок № 177778;

договір №52 від 21.08.2010 продавець ОСОБА_64, покупець ОСОБА_65 автомобіль марки HYUNDAI ACENT державний реєстраційний номер НОМЕР_24, вартістю 66 276 грн. (Продавець зобов'язується після отримання грошей за проданий автомобіль внести в Ощадкасу по місту проживання 1 % від суми отриманого доходу за проданий автомобіль), збір за оформлення (переоформлення) -800 грн. чек № 1252 від 21.08.2010; довідка - рахунок № 177780;

договір №53 від 04.09.2010 продавець ОСОБА_7 за довіреністю ВМХ №609921 від 14.08.2010 від ОСОБА_66, покупець ОСОБА_67 автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y державний реєстраційний номер НОМЕР_25, вартістю 67 755,58 грн. (1% 677,56 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1600 грн. чек № 1253 від 04.09.2010; довідка - рахунок № 177781;

договір №60 від 04.10.2010 продавець ОСОБА_68, покупець ОСОБА_69 автомобіль марки ГАЗ -31105-10 державний реєстраційний номер НОМЕР_26, вартістю 76400 грн. (1% 764,00 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1000 грн. чек № 1260 від 04.10.2010; довідка - рахунок № 177783;

договір №62 від 08.10.2010 продавець ОСОБА_70, покупець ОСОБА_71 автомобіль марки ВАЗ 11113 державний реєстраційний номер НОМЕР_27, вартістю 10 800 грн. (1% 108,00 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -500 грн. чек № 1263 від 08.10.2010; довідка - рахунок № 177785;

договір №72 від 16.11.2010 продавець ОСОБА_72, покупець ОСОБА_73 автомобіль марки ДАЧІЯ СОЛЕНЗА, державний реєстраційний номер НОМЕР_28, вартістю 30000 грн. (1% 300 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -800 грн. чек № 1274 від 16.11.2010; довідка - рахунок № 177787;

договір №73 від 22.11.2010 продавець ОСОБА_74 за довіреністю ВКР №049720 від 29.07.2007 від ОСОБА_75, покупець ОСОБА_76 автомобіль марки ГАЗ 31105-101 державний реєстраційний номер НОМЕР_29 вартістю 55 000 грн. (1% 550 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -800 грн. чек № 1273 від 22.11.2010; довідка - рахунок № 177788;

договір №76 від 02.12.2010 продавець ОСОБА_77 за довіреністю ВМА 281864 від 24.11.2008 від ОСОБА_78, покупець ТОВ Фірмі "Дизель" через ОСОБА_79 за довіреністю № 219 від 02.12.2010 автомобіль марки ВАЗ 21214 державний реєстраційний номер НОМЕР_30 вартістю 63 000 грн. (1%630,00 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1000 грн. чек № 1280 від 02.12.2010; довідка - рахунок № 177791;

договір №80 від 08.12.2010 продавець ОСОБА_80 за довіреністю ВРА 980575 від 23.09.2008 від ОСОБА_81, покупець - ОСОБА_82 автомобіль марки КРАЗ 6510 державний реєстраційний номер НОМЕР_31 вартістю 163 652 грн. (1% 1636,00 грн) довідка - рахунок № 177792;

договір №86 від 21.12.2010 продавець ОСОБА_83, покупець ОСОБА_84 автомобіль марки ВАЗ 210990-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_32 вартістю 39915,80 грн. (1% - 399,17 грн.), збір за оформлення (переоформлення) -1000 грн. чек № 1295 від 21.12.2010; довідка - рахунок № 177795.

Колегія суддів зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин, питання оподаткування податком з доходів фізичних осіб було визначено Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Так, відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 вищезазначеного Закону, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід. До складу загального місячного оподатковуваного доходу за правилами пп. 4.2.6. п. 4.2 ст. 4 Закону включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Згідно з п. 12.3 ст. 13 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено, що якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Обов'язок осіб, які мають статус податкових агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок встановлений також п. 19.2 ст. 19 Закону.

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом визначений п. 8.1 ст. 8 Закону, згідно з яким податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відтак, обов'язок з нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб залежить від наявності у юридичної особи статусу податкового агента, надання якого, в свою чергу, залежить від факту посередництва при продажу рухомого майна та виплати (нарахування) доходів, за рахунок яких утримується податок.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не розкриває змісту посередництва як ознаки податкового агента.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені (частина третя цієї статті).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що посередництво означає діяльність уповноваженого суб'єкта із вчинення юридичних дій в інтересах іншої особи від імені цієї особи або від власного імені.

Колегія суддів зазначає, що для надання статусу податкового агента слід встановити факт виплати (нарахування) фізичним особам доходів від продажу рухомого майна.

Разом з тим, згідно із умовами вище зазначених Договорів купівлі-продажу транспортних засобів вбачається, що ТОВ "Автотехспорт" не виступало повіреним або комісіонером, та не здійснювало комерційне посередництво.

Позивачем надавались послуги по оформленню договорів купівлі-продажу, перевірки документів та наданні довідок-рахунків з метою подальшої реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції. При цьому, договори з продавцями та покупцями (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України позивач не укладав.

Матеріали справи не містять доказів отримання від покупців грошових коштів за придбані автомобілі та послідуючої виплати позивачем доходів фізичним особам (продавцям) за продані ними транспортні засоби. Обов'язок сплати податку з доходів транспортних засобів, згідно із договорами, покладено на продавців, які підтвердили його наявність власним підписом.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом як під час проведеної перевірки, так і під час судового розгляду не було надано доказів, на підставі яких можливо було б встановити факт одержання позивачем коштів за продаж автомобілів та їх виплату продавцям.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції відносно того, що у спірних правовідносинах ТОВ "Автотехспорт" не виступало в якості податкового агенту, оскільки дохід продавцям рухомого майна не виплачувало, тобто податок з доходів фізичних осіб не утримувало, в зв'язку з чим, не мало обов'язку щодо сплати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

Також, згідно із п.п. 8.1.3п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" фізичні особи, які здійснювали продаж рухомого майна (автомобілів), повинні самостійно сплачувати податок з доходів фізичних осіб та включити дану суму до складу загального річного оподатковуваного доходу.

Податковий орган під час проведення перевірки позивача не перевіряв чи сплачено податок з доходів фізичних осіб продавцями за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, не перевірялось наявність обставин, що зумовлюють можливість застосування винятку із пункту 12.1, передбаченого пунктом 12.2. статті 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі № 2а-1670/6110/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1670/6110/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Автотехспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.