Постанова № 26388250, 10.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. Справа № 2а-13938/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

представника позивача Коваленка Ю.В.

представника відповідача Гнатченко О.О.

прокурора Ковкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012р. по справі № 2а-13938/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

за участю прокуратури Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог просив:

- визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 05.07.2011 року № 0000300700, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497312 грн.; від 18.11.2011 року № 0001982302, яким підприємству збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмір 797967,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 109990,60 грн.; № 0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997461,00 грн. на визначені штрафні санкції у сумі 210381,75 грн.; від 16.09.2011 року № 0000400700, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 876374,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098793,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 247698,00 грн.;

- зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати податок на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі не скористалися правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 р. замінено відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав

апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду

першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Прокурор також просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

позивач, Приватне підприємство "Бест Трейд Продакшен", пройшов визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, про що видане відповідне свідоцтво серії А01 № 081972; перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова (т.1, а.с.83, т.2, а.с.159-162).

У період з 07.06.2011 року по 08.06.2011 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" з питань правомірності формування податкового кредиту за період 01.03.2011 року по 31.03.20011 року по взаємовідносинам з ПП "Харків Агро Хім" та ПП "Агромакс Трейд".

За результатами перевірки 08.06.2011 року складено акт № 1760/07-013/35244527, згідно висновів якого перевіркою встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у березні 2011 року на суму 497312,00 грн. (т.1, а.с.12-36).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова 05.07.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000300700, яким ПП "Бест Трейд Продакшен" зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497312 грн. (т.1, а.с.37).

Не погодившись із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами розгляду якого скарга задоволена, а податкове повідомлення-рішення № 0000300700, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 61679, 00 грн. -скасовано; в іншій частині податкове повідомлення -рішення залишено без змін (т.1, а.с.38-41, т.2, а.с.198-199, т.3, а.с.133-134).

У період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Бест Трейд Продакшен" з питань правомірності формування податкового кредиту з період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам з ПП "Харків Агро Хім".

За результатами перевірки 11.11.2011 року складено акт № 3244/23/35244527, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено суми податку на прибуток , що підлягає сплаті до бюджету у сумі 997461,00 грн.; п.198.2, 198.3,198.6 ст.198 ПК України, пп.7.4.1, пп.7.4.4, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (т.1, а.с.226-250).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: від 18.11.2011 року № 0001982302, яким ПП "Бест Трейд Продакшен" збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмір 797967,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 109990,60 грн.; № 0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997461,00 грн. на визначено штрафні санкції у сумі 210381,75 грн. (т.1, а.с.221-222).

Не погодившись із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався правом адміністративного узгодження, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого скарга залишена без задоволення (т.1, а.с.223-224).

Також встановлено, що за результатами камеральної перевірки ПП "Бест Трейд Продакшен" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку задекларованої в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова 30.08.2011 року складено акт № 2551/07-013/35244527, згідно висновків якого перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту у розмірі 876374,00 грн., порушення п..200.1, п.200.4., п.200.6-200.8 ст.200 ПК України в частині завищення суми бюджетного відшкодування у липні 2011 року на суму 1098793,00 грн.(т.1, а.с.42-76).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 16.09.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0000400700, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 876374,00 грн.; податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким ПП "Бест Трейд Продакшен" зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098793,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 247698,00 грн. (т.1, а.с.77-78).

Не погодившись із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався правом адміністративного узгодження вказаного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого скарга залишена без задоволення (т.1, а.с.80-82).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що ПП "Бест Трейд Продакшен" та його контрагенти - ПП "Харківагрохім", ПП "Агромакс Трейд", укладаючи договори купівлі - продажу від 01.09.2010 року № 8, від 05.01.2011 року № 1, від 16.03.2011 року №15 на поставку пшона, не ставили за мету здійснення господарської діяльності, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції (послуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір, спрямований на отримання податкової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету.

Судове рішення мотивовано й тим, що позивач не надав до суду документів, які б підтверджували рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування.

Враховуючи відсутність зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, суд першоїі нстанції дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив реальність господарської операції, яка може бути об'єктом оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Як свідчать письмові докази, між ПП "Бест Трейд Продакшен" та ПП "Харківагрохім" 01.09.2010 року укладено договір купівлі - продажу № 8 та 05.01.2011 року - договір № 1, за умовами яких ПП "Харківагрохім" (Продавець) зобов'язується в порядку та у строки, визначені договором, передати ПП "Бест Трейд Продакшен" (Покупець) товар; відповідно до п.п.1.1, 2.3 договору, поставка товару здійснюється за домовленістю сторін (т.1, а.с.89-92).

На виконання умов договору на поставку пшона між ПП „Бест Трейд Продакшен" та ПП „ХарківАгроХім" оформлено (виписано) наступні документи:

- накладні (т.1, а.с.173-191, т.2, а.с.107-145);

- податкові накладні: №6 від 04.02.2011р. на загальну суму 741000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 123500,00 грн.); № 11 від 25.02.2011 р. на загальну суму 390000,36 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -65000,06); № 4 від 01.02.2011 р. на загальну суму 171255,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%-28542,50); № 5 від 03.02.2011 р. на загальну суму 179400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -29900,00); № 7 від 07.02.2011 р. на загальну суму 288600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -48100,00); № 8 від 10.02.2011 р. на загальну суму 150100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -25016,67); № 9 від 11.02.2011 р. на загальну суму 79000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -13166,67); № 10 від 14.02.201 р. на загальну суму 670500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -111750,00); № 10 від 25.03.2011 р. на загальну суму 108000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -18000,00); № 11 від 25.03.2011 р. на загальну суму 600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -100000,00): №8 від 22.03.2011 р. на загальну суму 126800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -21 133.33); № 7 від 17.03.2011 р. на загальну суму 850000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% -14166,67): № 2 від 03.03.2011 р. на загальну суму 850000,00 (в т.ч. ПДВ 20% -141666,67); № 52 від 20.12.2010 р. на загальну суму 403497,18 (в т.ч. ПДВ 20% -67249,53); № 51 від 16.12.2010 р. на загальну суму 223990,00 (в т.ч. ПДВ 20% -37331,67). Всього на загальну суму: 972023,8 грн. (в т.ч. за грудень 2010 року на суму -104581.2грн., за лютий 2011 року - 431809,23грн. та березень 2011 року - 435633,35гр., т.1, а.с.116-133, т.2, а.с.13-51).

Оплата товару здійснена в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення (т.1, а.с.144-172, т.2, а.с.52-106), що стало підставою для формування підприємством податкового кредиту.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено підприємством ПП „Бест Трейд Продакшен„ до податкового кредиту березня 2011 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за перевіряємий період (т.2, а.с.172-197, 206-221, т.3, а.с.157-159) .

16.03.2011 року між ПП "Бест Трейд Продакшен" та ПП "Агромакс Трейд" укладено договір № 15 на поставку пшона (т.1, а.с. 93-94).

За умовами договору постачання здійснюється шляхом самовивозу. На виконання вказаного договору ПП "Агромакс Трейд" надані позивачеві видаткові та податкові накладні на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит; ррозрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі (т.1, а.с.134-139).

Письмові докази свідчать про те, що позивач орендує нежитлові споруди та устаткування для здійснення переробки зерна, а придбані позивачем у контрагентів товарно-матеріальні цінності транспортувались постачальником, були належним чином обліковані, використані у власній господарській діяльності (перероблені) та реалізовані, в тому числі і за межі України (т.1, а.с.95-115, т.2, а.с.163-171, 222-250, т.3, а.с.9-106, т.4, а.с.2-96).

Відповідач ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заперечував факт реального придбання позивачем товару, його безготівкову сплату, облік, переробку та подальшу реалізацію, однак піддав ці угоди сумніву з огляду на відсутність доказів щодо транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, з чим безпідставно погодився і суд першої інстанції.

Однак, така позиція податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, спростовується зазначеними вище письмовими доказами.

Представник позивача, надавши до суду апеляційної інстанції копії товарно-транспортних накладних, які не були предметом дослідження ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, пояснив, що у позивача з об'єктивних (суто фізичних) причин не було можливості надати їх до перевірки і до суду.

Представник відповідача піддав їх сумніву, вважаючи, що позивач не надав доказів їх походження.

Однак, колегія суддів, враховуючи, що відповідачем не надано доказів обґрунтованості таких тверджень, а також приймаючи до уваги, що товарно-транспортні накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», визнає їх належними та допустимими доказами.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати податок на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як свідчать письмові докази, позивач разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року подав розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, однак відповідач не виконав приписи п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України (т.3, а.с.144-149).

Оскільки, судовим розглядом встановлено неправомірність прийняття податкового повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098793,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 247698,00 грн., колегія суддів вважає вимогу позивача про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати податок на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до приписів підпункту 2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача та законність і обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження.

Натомість позивач, відповідно до приписів ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів, керуючись приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0000300700, від 18.11.2011 року № 0001982302, № 0001962302 від 18.11.2011 року, від 16.09.2011 року № 0000400700, від 16.09.2011 року № 0000390700 підлягаються скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р. по справі

№ 2а-13938/11/2070 за позовом Приватного підприємства "Бест Трейд Продакшен" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення -рішення - скасувати.

Прийняти ноу постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства

"Бест Трейд Продакшен" в повному обсязі.

Визнати недійсним податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000300700 від 05.07.2011 року; № 0001982302 від 18.11.2011 року; № 0001962302 від 18.11.2011 року; № 0000400700 від 16.09.2011 року; № 0000390700 від 16.09.2011 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати Приватному підприємству "Бест Трейд Продакшен" суму податку на додану вартість, шляхом перерахування 1098793,00 гр. на розрахунковий рахунок позивача.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.