Ухвала суду № 26388239, 03.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 р.Справа № 2а-1873/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Скорпіон 2006" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1873/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Скорпіон 2006"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Скорпіон 2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Скорпіон 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Приватне підприємство "Скорпіон 2006" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.02.2006 року (а.с. 54).

12.10.2011 року працівниками Управління Національного банку України в Харківській області проведено перевірку пункту іноземних валют банку ПАТ "Регіон-Банк", що працює на підставі агентської угоди з ПП "Скорпіон 2006", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 43, 1-й поверх.

За результатом перевірки складено акт перевірки з окремих питань, а саме: дотримання встановлених порядків обліку та проведення валютно-обмінних операцій, застосування реєстраторів розрахункових операцій, обмінних курсів № 3629/20/31/23/34013892 від 18.10.2011 року, яким встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, встановлено розбіжність між наявними готівковими коштами в касі пункту обміну валюти та даними фіскального звіту реєстратора розрахункових операцій у вигляді надлишку в сумі 6 500 грн. (а.с. 56).

Примірник акту перевірки отримано касиром ПП "Скорпіон 2006" - ОСОБА_1, який надав пояснення щодо встановленого порушення (а.с. 34, 56).

Згідно листа УНБУ в Харківській області № 06-046/8624 від 13.10.2011 року на виконання пункту 3.3 (і) Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01.02.2010 року № 36, щодо взаємодії у здійснені валютного контролю з іншими державними органами, УНБУ в Харківській області для використання в роботі направлено ДПІ у Київському районі м. Харкова копії матеріалів зазначеної перевірки для вжиття заходів (а.с. 37).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0004582301 24.10.2011 року, яким ПП "Скорпіон 2006" за порушення п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 500 грн. Повідомлення-рішення отримано директором ПП "Скорпіон 2006" 24.10.2011 р. (а.с. 32).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку відповідно до ст.. 56 ПК України. Рішенням заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Харківській області про результати розгляду скарги № 5541/10/25-203 від 08.12.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року залишено без змін (а.с. 6-7). Рішенням Державної податкової служби України № 552/6/10-2415 від 11.01.2012 року про результати розгляду скарги зазначене рішення ДПА у Харківській області та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0004582301 від 24.10.2011 року залишені без змін (а.с. 8-9).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час винесення податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року на суму штрафу 32 500 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

Як свідчить акт перевірки № 3629/20/31/23/34013892 від 18.10.2011 року, яким встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", перевіркою встановлено розбіжність у вигляді надлишку у сумі 6500 грн., - розбіжність між наявними готівковими коштами в касі пункту обміну валюти та даними фіскального звіту РРО.

Факт порушення підтверджується пояснювальною запискою касира ОСОБА_1від 13.10.2011 року, в якій останній підтвердив наявність розбіжності у сумі 6500грн, пояснюючи наявність вказаної розбіжності тим, що один із покупців валюти залишив готівку на час, необхідний йому для надання паспорта.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 4 статті 18 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції п'ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004582301 від 24.10.2011 року на суму штрафу 32 500 грн., прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі №2а-1873/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скорпіон 2006" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі № 2а-1873/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.