Ухвала суду № 26388200, 17.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 р.Справа № 2а-1455/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1455/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Інтер-буд-комфорт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Інтер-Буд-Комфорт", звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Державної податкової служби, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Буд-Комфорт", на підставі якої складений акт від 16.12.2011 року №1037/233/35702465.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення контролюючим органом спірних зустрічних звірок було здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України (далі -ПК України), порядку та за відсутності визначених законом підстав їх проведення. Викладені ж у актах перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій у вересні-жовтні 2011 року є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Інтер-буд-комфорт" задоволено.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Інтер-Буд-Комфорт" на підставі якої складно акт від 16.02.2011 року №1037/233/35702465.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтер-Буд-Комфорт" сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема вказує, що спірна звірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України) та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами перевірки висновки про відсутність об'єктів оподаткування, та як наслідок відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та іншими суб'єктами господарювання за період вересень-жовтень 2011 року є законними, а відтак висновки про те, що укладені у даний період угоди між позивачем та контрагентами носять ознаки фіктивності є обґрунтованими, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, щ не підлягають задоволенню.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Інтер-Буд-Комфорт" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податкову обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова та зареєстрований як платника податку на додану вартість.

На підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено зустрічну звірку ПП "Інтер-Буд-Комфорт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат"; ХДАВП; ПАТ "Коннектор"; ПФ "Пошук - 5"; ПНВП "Інтеравіасервіс"; ПАТ "Інститут інформаційних технологій"; ПТ "Ломбард ТОВ "ДАРС-2003" і компанія"; ПП "Оберон"; ПП "Солінг"; ТОВ "Стан"; ПАТ "Техснаб"; ТОВ "Укрроспромпостач"; ТОВ НКП "Укртранссигпал"; ТОВ "Енергосинтез"; ТОВ "Промсервіс XXI"; НВП "Люкс- х"(ТОВ); ТОВ "Компанія "Брайт-україна"; СП "Інженерно- авіаційиа-служба" ТОВ; ПП "Бореаліс"; ПП "Меркурій"; ПП "Гранд Колумбус"; ТОВ "Хімресурси"; ПНВФ "Анкор-теплоенерго"; ТОВ "Укрпостач"; ТОВ "ТД Владар-харків"; ТОВ "Експерт- сервіс"; ТОВ "Світенергопром"; ПП "Ансі-Україна"; ТОВ "Промснаб- Харьков"; ТОВ "Декорбудсервіс фасад"; ПП "Вестпрод"; ТОВ "Автотехком"; ТОВ "Акумуляторний світ"; ТОВ "Стройсервис-плюс"; ТОВ "Агора"; ПП "НВП"; ТОВ "Легіон сек'юріті інжиніринг"; ТОВ "Компанія "Статус практика"; ТОВ "ТОЙ-ТОЙ Україна"; ТОВ "ТПП Брік"; ТОВ "Контактукрсистема"; ТОВ "Оптімконтроль"; ТОВ "Спектртехсоюз"; ТОВ "Укрпромінформ-т"; ПП "Брендмастерс"; ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар"; ТОВ "Онлайт"; ПП "Фонтіна"; ТОВ "Інструмент-А"; ТОВ "Інформтехносервіс"; ТОВ "Тонга-Україна"; ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва"; ТОВ "Вєстер"; ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Інтех"; Обслуговуючий кооператив "житлово- будівельний кооператив "Шевченківський" ПП "Натуральні продукти" ТОВ "Укрсварка групп"; ТОВ "НВП Електроконтактні технології"; ТОВ "Меркурій-Харків"; ТОВ "Харпром", ТОВ "Реал- НП"; ТОВ "НВК "Системи і технології"; ТОВ "Кроун-Нет"; ТОВ "Торгівельний дім "автотехком"; ТОВ "БК КМБУД", ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої складено Акт від 16.12.2011 року №1037/233/35702465.

За результатами звірки податковим органом встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними суб'єктами господарювання за період з вересня по жовтень 2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП "Інтер-Буд-Комфорт", суд першої виходив з того, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки порушено встановлені законодавством процедуру та порядок їх проведення, висновки щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами у період з вересня по жовтень 2011 року є необґрунтованими, оскільки вони зроблені без фактичного проведення зустрічної звірки, а саме без співставлення бухгалтерських та інших документів, що є обов'язковою умовою їх проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Враховуючи вищезазначені положення ПК України, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне складення контролюючий органом за результатами проведеної звірки Акту від 16.12.2011 року №1037/233/35702465, оскільки в даному випадку відповідачем повинна була бути складена відповідна довідка, яка, як була встановлена під час розгляду справи, складена не була. Інформації про внесення змін або виправлень до акту звірки, матеріали справи не містять, та під час розгляду справи, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень надано не було.

Також колегія суддів зазначає, що Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі- Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Відповідачем не надано до суду запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача. Крім того, Акт зустрічної звірки від 16.12.2011 року №1037/233/35702465 не містить посилань на одержання відповідачем запитів від ДПІ, на обліку у яких перебувають інші суб'єкти господарювання, з якими у період з вересень по жовтень 2011 року позивач мав відносини та які зазначені у акті.

Згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Також, відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запитів щодо надання позивачем інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року податковим органом не складались, та відповідно позивачу не направлялись.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Буд-Комфорт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої складено Акт від 16.12.2011 року №1037/233/35702465.

Враховуючи наведене, відповідачем під час складання актів не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.12.2011 року №1037/233/35702465 викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично проведена не була.

Відповідно до п. 1,2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно з вказаною правовою нормою, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.12.2011 року №1037/233/35702465 висновки контролюючого органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та іншими суб'єктами господарювання за період вересень-жовтень 2011 року є неправомірними, оскільки вони зроблені без фактичного проведення зустрічної звірки, а саме без співставлення бухгалтерських та інших документів, що є обов'язковою умовою їх проведення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, який передбачений п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядком №1232.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, то дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо її проведення, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.12.2011 року №1037/233/35702465 у є незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Буд-Комфорт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої складено Акт від 16.12.2011 року №1037/233/35702465.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2-а-1455/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1455/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.