Ухвала суду № 26388198, 10.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р.Справа № 2а-4103/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Калитка О.М.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача ПодольськоїС.В.

представника відповідача Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. по справі № 2а-4103/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств позивачу на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі за основним платежем -589647 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -141443,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води».

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі за основним платежем -589647 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -141443,25 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»сплачений судовий збір у розмірі 2146грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа; перебуває на обліку в Дергачівській МДПІ Харківської області з 11.12.1996 р. за № 112 як платник податків та зборів.

У період з 05.09.2011 року по 27.09.2011 року фахівцями Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складно акт № 853/23-104/00383030 від 18.10.2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлені, зокрема, порушення позивачем пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" занижено валовий дохід за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на суму 2 358 585,27 грн., а саме по періодах: за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 1698689,00грн.; за ІV квартал 2010 року у розмірі 564385,50 грн.; за І квартал 2011 року у розмірі 95510,50 грн.

24.10.2011 р. ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»подано до Дергачівської МДПІ заперечення від 24.10.2011 р. № 44 на акт перевірки, які є частиною акту перевірки.

Про результати розгляду заперечень ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»Дергачівською МДПІ повідомлено листом від 27.10.11 № 5789/10/23-610 «Щодо розгляду заперечення до акту перевірки».

На підставі висновків акта перевірки Дергачівською МДПІ прийнято податкове

повідомлення - рішення від 28.10.2011 р. № 0000582310, яким ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 731090,25 грн., в тому числі 589647 грн. за основним платежем та 141443,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

02.11.2011 р. ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»на підставі ст. 56 Податкового Кодексу України звернулося до ДПА у Харківської області зі скаргою від 31.10.2011 р. № 48 про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000582310 від 28.10.2011р. За результатами розгляду скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»ДПА у Харківській області прийнято рішення № 6026/10/25-103 від 30.12.2011р., яким оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації у Харківської області, ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 12.01.2012 р. № 1 про перегляд податкового повідомлення-рішення № 0000582310 від 28.10.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області та рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатом розгляду якої винесено рішення № 4739/6/10 від 16.03.2012 р. про відмову в задоволені скарги.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для включення до складу валових доходів сум коштів, отриманих позивачем в рамках укладених договорів комісії, а тому нарахування податку на прибуток у сумі 731090,25грн., в тому числі за основним платежем -589647грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -141443,25грн. є безпідставним.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем документально підтверджено фактичне виконання договорів комісії у другому півріччі 2011 року.

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому порядку договори комісії недійсними, удаваними не визнавались. Відповідач на виконання вимог ч.2 ст. 71 КАС України не надав до суду належних та достатніх доказів щодо удаваності договорів комісії, які б свідчили про те, що позивач та фізичні особи-підприємці, укладаючи спірні договори, не мали на меті здійснення договорів комісії, що вказані договори передбачали інші наслідки, ніж ті, які задекларовані у правочинах, тобто волевиявлення учасників правочинів не відповідало їх дійсній волі, їх метою було приховати інші договори.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту перевірки про заниження ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»валового доходу за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р. на суму 2 358 585,27 грн. Порушення позивачем пп. 4.1.6 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язано з проведенням операцій з фізичними особами-підприємцями:

- ОСОБА_5 за договором комісії на придбання товарів №12/45 від 01.10.2009р., термін дії - до 31.12.2011р.;

- ОСОБА_6 за договором комісії на придбання товарів №31/08 від 31.08.2009 року, термін дії - до 31.12.2013р.;

- ОСОБА_7 за договором комісії на придбання товарів №0211К від 02.11.2009 року, термін дії - до 31.12.2013р.;

- ОСОБА_8 за договором комісії на придбання товарів №05/07 від 05.07.2010 р., термін дії - до 31.12.2011р.

В вказаних договорах фізичні особи-підприємці виступають як комітенти, а ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" - як комісіонер.

Як зазначає відповідач в акті перевірки, станом на кінець перевіряємого періоду (на 01.07.2011р.) заборгованість у сумі 2358585,27 грн. ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5 не повернуто. Операцій на виконання договорів комісії з придбання ТМЦ ТОВ «завод «Березівські мінеральні води.»не виконувалось, а отримані грошові кошти використані у власній господарській діяльності на інші потреби.

З моменту укладення договорів комісії між ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»та ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5 за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. операцій з придбання ТМЦ ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»не здійснювало та винагороду за виконання свого обов'язку не отримувало.

ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»отримані грошові кошти використовувало для поповнення обігових коштів.

Таким чином, проведені ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»господарські операції згідно зазначених вище договорів комісії, фактично по їх суті відповідають визначенню поворотної фінансової допомоги.

Згідно пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку в користування на визначений термін згідно угод, що не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, відповідачем заперечується дійсність право чинів, укладених між ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води»та ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність висновку відповідача про заниження позивачем валового доходу за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. на суму 2 358 585,27 грн., оскільки такі висновки суду підтверджені письмовими доказами, що були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, фактичне здійснення діяльності сторонами договорів, реальність господарських операцій та фактичне виконання договорів у другому півріччі 2011 року підтверджується наступними письмовими доказами:

- договір комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_6 -Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р., додаткова угода № 2 від 04.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 31/08 від 31.08.2009р., видаткова накладна № РН-676 від 05.12.2011 р. на загальну суму 12012грн., у т.ч. ПДВ -2002 грн., податкова накладна № 5 від 05.12.2011 р. на загальну суму 12012грн., у т.ч. ПДВ -2002грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_6;

- договір комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_5 - Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р., додаткова угода № 2 від 18.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 12/45 від 01.10.2009р., видаткова накладна № РН-675 від 02.12.2011 р. на загальну суму 11908,80грн., у т.ч. ПДВ -1984,80 грн., податкова накладна № 4 від 02.12.2011 р. на загальну суму 11908,80 грн., у т.ч. ПДВ - 1984,80 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_5;

- договір комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_7 - Комітент), додаткова угода від 30.06.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р., додаткова угода № 2 від 14.07.2011 р. до договору комісії на придбання товарів № 0211к від 02.11.2009р., видаткова накладна № РН-677 від 07.12.2011 р. на загальну суму 11940грн., у т.ч. ПДВ -1990 грн., податкова накладна № 6 від 07.12.2011 р. на загальну суму 11940 грн., у т.ч. ПДВ -1990 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_7;

- договір комісії на придбання товарів № 05/07 від 05.07.2010р. (ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»- Комісіонер, ФО-П ОСОБА_8 -Комітент), додаткова угода №1 від 05.07.2010р. до договору комісії на придбання товарів № 05/07 від 05.07.2010р., видаткова накладна № РН-678 від 07.12.2011 р. на загальну суму 12600грн., у т.ч. ПДВ -2100 грн., податкова накладна № 7 від 07.12.2011 р. на загальну суму 12600 грн., у т.ч. ПДВ -2100 грн., карточка субконто: контрагент ОСОБА_8.

Згідно ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною першою ст. 1012 Цивільного кодексу України встановлено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1013 ЦК України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 ЦК України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно ч.1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що в судовому порядку договори комісії недійсними, удаваними не визнавались.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони вчинили насправді.

Удаваний правочин складається без наміру створити правомірний юридичний результат. Волевиявлення в ньому направлено на досягнення певного правового ефекту, але в той же час сторони домовляються про інші правові наслідки, ніж ті, які, згідно з законом, є результатом даного волевиявлення. Тобто, в удаваному правочині по суті міститься два правочини: приховуваний, який сторони укладають де-факто, та приховуючий, що оформляється юридично і має на меті приховати від усіх справжній характер відносин сторін.

Суб'єкт, який вимагає визнання правочину недійсним як укладеного з метою приховати інший правочин, повинен довести, що правочин укладений з такою метою.

Саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено недійсний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування недійсності правочину покладається на позивача.

Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них. За удаваного правочину настають інші права та обов'язки, ніж ті, що передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем на виконання ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено що позивач та ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_5, укладаючи спірні договори, не мали на меті здійснення договорів комісії, що вказані договори передбачали інші наслідки, ніж ті, які задекларовані у правочинах, тобто волевиявлення учасників правочинів не відповідало їх дійсній волі, їх метою було приховати інші договори.

Таким чином, висновки відповідача щодо удаваності договорів комісії, які були укладені між позивачем та фізичними особами підприємцями, не підтверджені відповідними доказами, ґрунтуються на припущеннях відповідача.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини і факти, встановлені судом першої інстанції та підтверджені у суді апеляційної інстанції, спростовують позицію податкового органу, викладену в апеляційній скарзі, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Відповідно до п.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення -рішення №0000582310 від 28.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. по справі № 2а-4103/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. по справі № 2а-4103/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді Калитка О. М. Калиновський В.А.