Ухвала суду № 26387968, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1883/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1883/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000452330 від 02.02.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. № 0000452330.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що TOB "СК Інтерстрой" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.06.2005 р. за №33605698.

TOB "СК Інтерстрой" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29147438 від 29.06.2005 р., індивідуальний податковий номер 336056920338, перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова).

На підставі направлень від 28.12.2011 року №1124,1125,1126 фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно п.п. 20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п. 78.1.7, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 28.12.2011 року №1393, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "СК Інтерстрой" (код за ЄДРПОУ 33605698) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 05.01.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 05.01.2012 року, за результатами якої складено акт № 62/23-304/33605698 від 19.01.2012 р. (а.с. 25-66 т. 1).

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме - занижено ПДВ на суму 544001 грн., в т.ч. за червень 2011 року - 2917 грн., серпень 2011 року - 514834 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 801419, 00 грн., з яких: за основним платежем - 544001,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 257418,00 грн. (а.с. 6 т. 1).

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, для захисту своїх прав позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р. слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно - монтажне управління №3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна" вимог чинного законодавства та неможливість перевірення повноти визначення податкового кредиту позивача в зв'язку з вилученням первинних бухгалтерських документів старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Євстратовим М.Г. за протоколом обшуку від 25.10.2011 р.

В основу висновку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було покладено відомості з актів:

- № 3087/23/348592 від 27.10.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року (а.с. 61-68 т. 2);

- № 11/23-304/32031181 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" код за ЄДРПОУ 32031181 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р. (а.с. 69-76 т. 2);

- № 16/23-304/32867700 від 19.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудсистема" код за ЄДРПОУ 3287700 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2001 р. (а.с. 77-88 т. 2);

- № 10/23-304/35587131 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Харківбудтрейд" код за ЄДРПОУ 35587131 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 р. (а.с. 89-106 т. 2);

- № 9/23-304/37190924 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" код за ЄДРПОУ 37190924 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р. (а.с. 107-121 т. 2).

Згідно висновків, які викладені в акті, податковим органом ставиться під сумнів реальне здійснення господарських відносин позивача ТОВ "СК Інтерстрой" з даними контрагентами.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.07.2011 р. між позивачем - TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 370/І, предметом якого є будівельні матеріали та обладнання для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 67 т. 1).

Поставку товару підтверджено видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 68-73, 157-224 т. 1, а.с. ).

На виконання умов договору № 370/І від 18.07.2011 р. позивачем отримані податкові накладні (а.с. 74-77 т. 1).

За договором № 10/М від 01.06.2011 р. (а.с. 153-154 т. 1) ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) зобов'язується передати TOB "СК Інтерстрой" (покупець) в порядку та на умовах, визначених договором, обладнання в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 225 т. 1).

29.08.2011 р. між позивачем, TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) укладено договір поставки № 38/Х, предметом якого є: палі, арматура, пісок, бетон в кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 155-156 т. 1).

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні в підтвердження переміщення ТМЦ за даними договорами (а.с. 157-187, 189-195, 209-213, 215 т. 2, а.с. 9-21, 24-29, 137, 172-195, 199-250 т. 3, а.с. 1-6 т. 4).

20.07.2011 р. між позивачем, TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 371/І, предметом якого є будівельні матеріали: червона цегла, залізобетонні вироби, цемент, бетон та інші будівельні матеріали, а також обладнання для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 78 т. 1, а.с. 142-156 т. 2).

ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" виписана податкова накладна (а.с 79 т. 1).

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 214, 216-250 т. 2, а.с 1-8, 119-122, 138, 196-198 т. 3).

За договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 373/І від 29.07.2011 р., укладеним між TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" (продавець), останній зобов'язувався передати в порядку та на умовах, визначених договором, палі для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 80 т. 1).

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 81-83 т. 1, а.с. 108-115, 124-136, 153-171 т. 3).

Між ТОВ "Технобудсистема" (продавець) та TOB "СК Інтерстрой" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 372/І від 28.07.2011 р., предметом якого є будівельні матеріали (палі та металопродукція) для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно видаткових накладних (а.с. 84 т. 1).

На виконання умов договору позивач отримав товар від контрагента, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 85-90 т. 1, а.с. 188, 196-208 т. 2, а.с. 22-23, 30-107, 116-118, 123, 139-152 т. 3).

ТОВ "Технобудсистема" на адресу позивача виписані податкові накладні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 91-92 т. 1).

27.05.2011 р. між TOB "СК Інтерстрой" (Замовник) та ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник) укладено договір підряду № 27/05-11 (а.с. 135-141 т. 2).

ТОВ "Будівництво Пан-Україна" виписано на адресу TOB "СК Інтерстрой" податкові накладні (а.с. 109-110 т. 1).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 93-108, 123-141 т. 1).

Також, матеріалами справи підтверджується, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 111-122 т. 1).

Використання у власній господарській діяльності придбаних будівельних матеріалів та обладнання підтверджується договором підряду № 03-55 від 25.07.2011р., укладеним TOB "СК Інтерстрой" (підрядник) з Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (замовник) на виконання робіт: "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській, 51-А в м. Полтаві (третя черга будівництва)", актами приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат (а.с. 226-250 т. 1, а.с. 1-58 т. 2).

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати податку на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

На час укладення договорів та проведення господарських операцій з контрагентами, вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані контрагентами позивача, не мають недоліків, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТOB "СК Інтерстрой" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів та послуг контрагентів ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши TOB "СК Інтерстрой" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-1883/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.