Ухвала суду № 26387885, 10.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р.Справа № 2а-2217/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-2217/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості в розмірі 2022901,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові за результатом проведеної перевірки Державного підприємства завод «Електроважмаш» прийнято податкові повідомлення-рішення про зменшення задекларованих на бюджетне відшкодування сум ПДВ. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого, яка набрала законної сили, були скасовані. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявлених та підтверджених судовими рішеннями суми 2022901,0 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства завод «Електроважмаш».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» суму бюджетної заборгованості в розмірі 2022901,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,0 грн.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові за результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки Державного підприємства завод «Електроважмаш» щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 р. складений акт № 752/40-027/00213121 від 19.03.2009 р.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування сум ПДВ, а саме: № 80000090840/0 від 27.03.2009 (№ 0000090840/1 від 30.04.2009р., № 0000090840/2 від 01.07.2009р., № 000090840/3 від 11.09.2009р.) та № 0000100840/0 від 27.03.2009 р. (№ 0000100840/1 від 30.04.2009р., № 0000100840/2 від 01.07.2009 р., № 0000100840/3 11.09.2009р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 15 лютого 2010 року, яка набрала законної сили 30 квітня 2010 року, скасовано податкові повідомлення - рішення № 80000090840/0 від 27.03.2009 (№ 0000090840/1 від 30.04.2009р., № 0000090840/2 від 01.07.2009р., № 000090840/3 від 11.09.2009р.) та № 0000100840/0 від 27.03.2009 р. (№ 0000100840/1 від 30.04.2009р., № 0000100840/2 від 01.07.2009 р., № 0000100840/3 11.09.2009р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав порушеним право ДП Завод "Електроважмаш" на отримання бюджетного відшкодування, оскільки правомірність заявленої суми ПДВ підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили і не потребує додаткового доказування. Проте, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 2022901,0 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування, відповідачем за наслідками проведеної перевірки винесені рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Позивачем, у відповідності до пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» розпочату процедуру оскарження вказаних рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 15 лютого 2010 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш". Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 80000090840/0 від 27.03.2009 (№ 0000090840/1 від 30.04.2009р., № 0000090840/2 від 01.07.2009р., № 000090840/3 від 11.09.2009р.) та № 0000100840/0 від 27.03.2009 р. (№ 0000100840/1 від 30.04.2009р., № 0000100840/2 від 01.07.2009 р., № 0000100840/3 11.09.2009р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2010 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суд від 15 лютого 2010 року залишено без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 15 лютого 2010 року набрала законної сили 30 квітня 2010 року та з цієї дати процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, завершена.

Відповідно до ч. 2 пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивачем двічі направлено до відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові заяву з вимогою про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ, однак вказані дії відповідачем вчинені не були. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 2022901,0 грн.

Відповідно до п. 200.15 ст.200 Податкового Кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року по справі №2а-2217/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-2217/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.