Ухвала суду № 26387484, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р.Справа № 2а-1210/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Марченка Д.Ю.,

представника відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1210/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл"- звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 13.01.2012 року № 0000321503.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.12р. допущено заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительная компания Интеграл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000321503 від 13.01.2012 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував в повному обсязі, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 27.12.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року ТОВ "Строительная компания Интеграл".

За результатами перевірки складений акт від 27.12.2011 р. № 4660/15- 208/31940212 , за висновками якого встановлено, зокрема , порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 61002 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 61002 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 27.12.2011 року №4660/15- 208/31940212 ДПІ в Київському районі м. Харкова 13.01.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321503, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в тому числі: за основним платежем- 61002,00 грн. та штрафними санкціями - 15250,50 грн.(а.с.8).

Не погодившись з рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

На день укладення правочину між позивачем і "Промбуд-монтажінвест", як і на день здіснення податковим органом перевірки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість "Промбуд-монтажінвест" було чинним, а податкові накладні, видані позивачу "Промбуд-монтажінвест" у листопаді 2011 року, правомірно враховані при формуванні податкового кредиту позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України і прийняття податкового повідомлення-рішення№0000321503 від 13.01.2012 року слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем в декларації з ПДВ за листопад 2011 від 16.12.2011р. №9012412500 віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за виконані роботи по контрагенту - ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(36987611) в розмірі 61001,63 грн. на підставі податкових накладних: №56 від 11.11.2011р. - сума ПДВ - 14301,29 грн., №68 від 14.11.2011р. - сума ПДВ - 46700,34 грн. При цьому, згідно реєстру платників податку свідоцтво з ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест"від 13.03.2010 р. №100274387 анульоване 14.10.2011р.. Таким чином, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" безпідставно виписало податкові накладні, а позивачем вони безпідставно віднесені до складу податкового кредиту. Позивачем завищено податковий кредит та занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 61001,63 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Строительная компания Интеграл" (Замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(підрядник) укладено договір підряду №03.11 від 03.11.2011 року, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту ( благоустрою території) гуртожитку №1 за адресою: м. Харків, пр. 50 - річчя ВЛКСМ,48, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виконані роботи. (а.с. 81-82).

Відповідно до умов даного договору ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в листопаді 2011 року надані послуги з капітального ремонту ( благоустрою території) за адресою м. Харків, пр. 50 - річчя ВЛКСМ,48 на загальну суму 280202,04 грн., в тому числі ПДВ - 46700,34 грн.

Крім того, між ТОВ "Строительная компания Интеграл" (Замовник) та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"(підрядник) укладено договір підряду №02.11 від 02.11.2011 року, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту (благоустрою території) за адресою: м. Харків, пр. 50 - річчя ВЛКСМ,48, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити за виконані роботи. (а.с. 109-110).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в листопаді 2011 року надані послуги з поточного ремонту ( благоустрою території) за адресою м. Харків, пр. 50 - річчя ВЛКСМ,48 на загальну суму 85807,72 грн., в тому числі ПДВ - 14301,29 грн.

На виконання вказаних договорів про надання послуг ТОВ «Промстрой-монтажінвест» виписані податкові накладні №68 від 14.11.2011 року та №56 від 11.11.2011 року (а.с.83,111).

Між сторонами договорів підписано наступні акти приймання - здачі виконаних робіт:

-№1 від 14.11.2011 року, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв в листопаді 2011 року роботи з капітального ремонту (благоустрою території) гуртожитку №1 за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,48 на загальну суму 280202,04 грн.; ( а.с. 71-72)

-№1 від 11.11.2011 року, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв в листопаді 2011 року роботи з поточного ремонту (благоустрою території) за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,48 на загальну суму 85807,72 грн. ( а.с.100-101).

Підписанням вказаних актів сторони підтвердили виконання умов договорів в повному обсязі, у встановлений строк та відсутність претензій .

Оплата за отримані послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Промбуд-монтажінвест" , що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі розрахувався за отримані ним послуги( а.с.112,113).

Вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Податкові накладні, які були виписані контрагентами позивача, не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Також, податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - монтажінвест"; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини , встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У разі набрання законної сили рішенням про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на день укладення правочину між позивачем і ТОВ "Промбуд-монтажінвест", як і на день здіснення податковим органом перевірки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість "Промбуд-монтажінвест" було чинним, та позивач мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних, отриманих від контрагент ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта -відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1210/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.