Ухвала суду № 26387461, 05.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р.Справа № 2а-1582/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Янковської О.В.,

представника позивача - Ситнік О.О.,

представника відповідача - Гіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1582/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000710841 від 07.10.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року позов державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000710841 від 07.10.2011 року - скасовано.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року , ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував в повному обсязі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 року.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" перебуває на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові за № 64 та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 30006923 серії НБ № 003054.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з питання правильності ведення податкового обліку по податку на додану вартість за травень 2011р.

За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з питання правильності ведення податкового обліку по податку на додану вартість за травень 2011 рік" № 2028/41-018/14310052 від 21.09.2011 року. (а.с. 9-15)

Згідно висновків акту перевірки Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року - підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками травня 2011 р. на суму 541361,62 грн.

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесене податкове повідомлення - рішення № 0000710841 від 07.10.2011 року про збільшення ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 541361,62 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1,00 грн.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", не погоджуючись з висновками акту перевірки та винесеним на підставі нього вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, подало первинну скаргу №236/11-356 від 19.10.2011р. до ДПА у Харківській області, та повторну скаргу № 236/11-409 від 05.12.2011р. до Державної податкової служби України.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000710841 від 07.10.2011 року залишено без змін, а скарги Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - залишені без задоволення.

Не погодившись із винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000710841 від 07.10.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Висновок відповідача про порушення ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зроблений у зв'язку з включенням ДП "ХМЗ "ФЕД" до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. податкового кредиту з ПДВ в сумі 541361,62 грн. на підставі податкової накладної № 49 від 27.04.2011 року, отриманої від ВАТ "ФЕД", зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2011 року за № 9003733228 та не поданні до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. додатку № 8 (заяви про порушення постачальником порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Реальність здійснення правочинів, за якими ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" було отримано податкову накладну № 49 від 27.04.2011 року, відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справ вбачається, що податкова накладна № 49 від 27.04.2011 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.05.2011 року за № 9003733228.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях та реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, що податкову накладну № 49 від 27.04.2011 року ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" отримало 27.05.2011 року, що відображено в реєстрі виданих по отриманих податкових накладних підприємства.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, нормами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не було встановлено заборони на включення до податкового кредиту суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, зареєстрованої в Єдиному реєстрі пізніше дати її виписки, та законодавчо закріплено право покупця на включення податкової накладної до податкового кредиту, отриманої від постачальника, протягом 365 днів з дня її виписки.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що цією нормою обмежується право ДП "ХМЗ "ФЕД", як покупця на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту квітня 2011 на підставі податкової накладної №49 від 27.04.2011 року отриманої від ВАТ "ФЕД", яка у квітні не була внесена до Єдиного реєстру податкових накладних, але при цьому не обмежено право на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту, починаючи з того звітного періоду, в якому податкова накладна № 49 від 27.04.2011р. була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 365 днів з дня її виписки відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, той факт, що ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" не скористалося правом на подання заяви зі скаргою, означає тільки те, що воно не мало право включати в податковий кредит суму ПДВ за вищезазначеною податковою накладною у квітні 2011 року. Тобто, неподання скарги на продавця не позбавляє державне підприємство права на податковий кредит при наявності зареєстрованої податкової накладної у травні 2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" правомірно включило суму ПДВ в розмірі 541361,62 грн. до податкового кредиту травня 2011 р. на підставі податкової накладної № 49 від 27.04.2011 року, після її фактичної реєстрації ВАТ "ФЕД" в Єдиному реєстрі податкових накладних та фактичного отримання 27.05.2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-1582/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.