Ухвала суду № 26387096, 27.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/7673/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання - Крайник Т.О.,

представника позивача - Юрченко О.Г.,

представника відповідача - Флюр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-1870/7673/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" - звернулося до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. № 0000712311, від 31.08.2011 р. № 0000972311 та від 31.08.2011 р. № 0000962311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області:

- від 17.06.2011 р. № 0000712311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 306 474, 00 грн.;

- від 31.08.2011 р. № 0000972311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 460, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 41615,00 грн.;

- від 31.08.2011 р. № 0000962311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 143 771, 25 грн., у т.ч. за основним платежем - 115 017, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28 754, 25 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями Конотопської МДПІ Сумської області Державної податкової служби здійснено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що складено акт від 01.06.2011р. № 214/23-3/3428857 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (а.с. 18-112 т. 1) (далі - акт перевірки).

В ході перевірки встановлені порушення вимог:

- п. 1.32, 1.31 ст. 1, п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.7.1, п. 8.7, ст. 8 п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР із змінами і доповненнями, ст. 1, ст. 2, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 4306474 грн., у тому числі: в 1 кварталі 2010 р. - 1447048 грн., в 2 кварталі 2010 р. - 454823 грн., в 3 кварталі 2010 р. - 2199276 грн., в 4 кварталі 2010 року - 1284828 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 акта перевірки;

- п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями, чим занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 115017 грн., в т.ч. за серпень 2010 року в сумі 115017 грн. та завищення, визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 333172 грн. в т.ч. за травень 2010 року в сумі 59520 грн., за серпень 2010 року в сумі 45749 грн., за вересень 2010 року в сумі 61191 грн., за листопад 2010 року - в сумі 166712 грн.;

- пп. 8.1.2. п 8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого нараховано пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 280, 73 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, подавя до Конотопської МДПІ Сумської області письмові заперечення від 07.06.2011 до акту планової виїзної перевірки (а.с. 113-119 т. 1). За результатами розгляду заперечення результати перевірки залишені без змін, а заперечення до акту - без задоволення (а.с. 127-133 т. 1).

На підставі висновків акту перевірки від 01.06.2011 № 214/23-3/3428857 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0000692311 (а.с. 122-123 т. 1), 17.06.2011 № 0000702311 (а.с. 120-121 т. 1) та від 17.06.2011 № 0000712311 (а.с. 124-125 т. 1).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА в Сумській області (а.с. 139-149 т. 1).

Рішенням ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск залишено без змін податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 000071231; скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 0000692311 в частині визначення до сплати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 348813,50 грн., де основний платіж - 166460,00 грн., штраф - 182353,50 грн.; збільшено у податковому повідомленні-рішенні Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 0000702311 суму зменшення бюджетного відшкодування на 166460, 00 грн. і застосовано штраф у сумі 41615, 00 гривень.( т.1 а.с.152-156).

На підставі рішення ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. № 0000972311 (а.с. 136-137 т. 1), від 31.08.2011 р. № 0000962311 (а.с. 134-135 т. 1), та залишено без змін податкове повідомлення-рішення 17.06.2011 р. № 0000712311 (а.с. 124-125 т. 1).

Не погодившись із рішенням ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск позивач оскаржив його до ДПА України та просив скасувати повністю (а.с.160-169 т. 1).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 24.10.2011 № 4174/6/10 ДПА України залишила скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 р. № 0000692311, від 17.06.2011 р. № 0000702311, від 17.06.2011 р. № 0000712311 з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск - без змін (а.с. 171-175 т. 1).

Не погодившись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями, для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 17.06.2011 р. № 0000712311, від 31.08.2011 р. № 0000972311 та від 31.08.2011 р. № 0000962311 є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311, в частині зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 238 457,00 грн., а саме стосовно заниження валового доходу у зв'язку з реалізацією послуг по ремонту залізничних вагонів за ціною, яка нижча за собівартість, згідно з укладеними договорами з статутним територіально - галузевим об'єднанням "Південна залізниця" (договір від 24 вересня 2010 року №П/Л- 101359/НЮ на ремонт 5 вагонів, збиток - 1193687,0 грн.) та державним територіально - галузевим об'єднанням "Південно - Західна залізниця" (договір №ПЗ/Л-101963/НЮ на ремонт 1 вагону, збиток - 44770,0 гривень) судом встановлено наступне.

Відповідно до акту від 01.06.2011р. № 214/23-3/3428857 перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 10175903грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із ремонту вагонів, колісних пар, поглинаючого апарату, підшипників, котлів, реалізації колісних пар, металопродукції, металобрухту тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 10175903грн. на підставі таких документів: видаткових накладних, договорів, банківських та касових первинних документів, журналів-ордерів по рахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", оборотних відомостей по рахункам: 701 "Дохід від реалізації готової продукції", 703 "Дохід від іншої реалізації", 712 "Дохід від реалізації запасів", 311 "Поточні рахунки в національній валюті, атестат виробництва, калькуляції виробничої собівартості по елементам витрат в розрізі вагонів, договори з залізницями України на ремонт вагонів з додатковими угодами із зазначенням ціни ремонтних робіт, протоколи погодження ціни, довідка за підписом головного бухгалтера про фактичні обсяги ремонтних робіт із зазначенням фінансового результату встановлено заниження задекларованих позивачем" показників у рядку 01.1 Декларацій „ доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 3181802 грн., в тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 1988115 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1193687грн.

19.07.2010р. статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" оголосило відкриті торги на закупівлю послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (т. 3 а.с. 64) та направило Замовнику торгів заявку на свою участь в процедурі закупівлі. Після отримання тендерної документації підприємство надало Замовнику свою тендерну пропозицію по ремонту 5 пасажирських вагонів на загальну суму 9630000,00 грн.

Розкриття цільових пропозицій відбулося 04.08.2010 року, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 3 а.с. 68-69). Тендерна пропозиція позивача по лоту № 2 була акцептована Замовником (т. 3 а.с. 66).

24.09.2010 укладено Договір № П/Л-101359/НЮ на капітальний ремонт пасажирських вагонів, де замовником виступає Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" код 22677051, а підрядником - ТОВ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів". Відповідно до умов п. 1 Договору розд.1 "Предмет договору", Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати послуги з капітального ремонту пасажирських вагонів типу ПН (індекс 61-425) у кількості 5 одиниць, згідно Специфікації на проведення послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (Додаток №1) і графіку подачі пасажирських вагонів для виконання послуг з капітально-відновлювального ремонту (Додаток №2). (т.1 а.с.185-188)

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про збиток позивача від ремонту 5 вагонів , виконаного ним для Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", у сумі 1193687 грн.

19.08.2010 укладено Договір №ПЗ/Л-101963/НЮ на капітальний ремонт пасажирських вагонів, де Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"- Замовник, ТОВ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"- підрядник.

Відповідно до умов п. 1 Договору "Предмет договору "Виконавець надає послуги з виконання капітального ремонту другого об'єму пасажирського вагону відкритого типу побудови ТВЗ переданих йому Замовником згідно з (Додатком №1), який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору вартість КР-2 вагону визначається двостороннім протоколом погодження ціни (Додаток №3), що є невід'ємною частиною даного Договору. До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обов'язковим наданням розшифровок за статтями витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Відповідно до п.5.2 Договору невиконані Виконавцем погоджені сторонами обсяги послуг виключаються з калькуляції і Замовником не оплачуються.

Відповідно до п.5.5 Договору загальна сума договору - 426000,00 грн., у т.ч. ПДВ -71000,00 грн.

За висновками перевіряючих, збиток від ремонту 1 вагону виконаного ТОВ "КЗРДП"для Державного територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" складає - 44770 грн. Збиток від ремонту 6 вагонів по всіх вищевказаних договорах становить 1238457 грн. Отже, перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 42 Господарського кодексу України позивачем включено в перевіряємому періоді до валових доходів обсяг реалізації послуг по ремонту вагонів за ціною, яка нижча за собівартість.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97 (далі - Закон № 283/97, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1. 32 ст. 1 Закон № 283/97 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, відповідно до п. 5.1 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону № 283/97 платник податку на прибуток має право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню таких товарів, які придбаваються платником ПДВ для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Стаття 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Так, позивачем на 2010 рік було розраховано нормальну виробничу потужність у вартісному виразі на суму 85185 тис. грн., що дорівнює випуску з ремонту в рік 40 КВР некупейних вагонів, капітального ремонту першого об'єму (КР-1) 4 дизель-поїздів серії ДР-1А та 400 колісних пар (т.3 а.с. 60). При розрахунку витрат виробництва (т.3 а.с 61) позивачем планувалось отримати прибуток від виробничої діяльності в сумі 5380,2 тис. грн.

Проте, фактично, випущено продукції на суму 9408,0 тис. грн., що складає лише 11% від нормальної виробничої потужності.

Прибуток - це перевищення сукупних доходів над витратами та є основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства. Однак, неотримання прибутку в певному періоді не може бути беззаперечним доказом того, що вся діяльність підприємства в цьому періоді є такою що не пов'язана з його господарською діяльністю. Так, комерційний ризик передбачає можливість не отримати прибуток від господарської діяльності. Наявність такого ризику не спростовує спрямованість господарських операцій на отримання прибутку, а лише припускає можливість отримання збитку за якихось об'єктивних причин (зіпсування придбаного товару чи інша втрата його покупної привабливості тощо).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення - рішення від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 238 457,00 грн. не відповідає вимогам законодавства.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000702311 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 712,00 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000972311 в частині завищення бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 45 749,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 11 437,23 грн., за вересень 2010 року на суму 61 191,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15 297,75 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000962311 в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 143 771,25 грн., у тому числі основний платіж - 115 017 грн., штрафні (фінансові) санкції - 28 754,25 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 496 742,00 грн. щодо робіт по невіддільним поліпшенням орендованого у ТОВ "Бета - Сервіс" нежитлового приміщення судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ("Орендар") уклав договір оренди нерухомого майна №18/ю від 16.08.2007р. з ТОВ "Бета-Сервіс"("Орендодавець") (т.2 а.с. 58-59).

Згідно п.1.1 договору оренди майна: "Орендодавець зобов'язується передати, а Орендар прийняти нерухоме майно, зазначене у акті приймання - передачі, який є невід'ємною частиною даного договору, у тимчасове платне користування для ведення господарської діяльності".

Пунктом 1.2 передбачено, що майно передане у використання, відповідно до цього Договору, залишається власністю Орендодавця. Майно передано позивачу відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2007р., балансова вартість переданого майна складає 18205062 грн.

Як вбачається з п. 7.1 договору Орендар має право робити невіддільні поліпшення переданого у користування майна, тільки за письмовою згодою Орендодавця з дотриманням санітарних, технічних, протипожежних і інших обов'язкових нормативів. Всі такі поліпшення, зроблені за письмовою згодою Орендодавця, компенсуються Орендареві протягом строку дії договору, але не пізніше його завершення.

Відповідно до п. 7.2 договору під "невіддільним поліпшенням" у даному випадку розуміється поліпшення, що не можуть бути відокремлені без істотної шкоди для Майна.

Згідно із п. 7.3 договору орендар має право робити будь-які окремі поліпшення майна переданого у користування.

Перевіркою встановлено, що позивачем проведено поліпшення орендованих фондів, а саме встановлено котельню у нежитловому приміщенні (інв. №0100040 - третя частина будівля корпусу №6 вагоно-візкового цеху), що надається в оренду ТОВ "Бета- Сервіс"та збудовано теплотрасу до електроремонтного цеху та до інженерного корпусу.

Як вбачається з акту перевірки, в порушення п. 1.31. ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, позивач не провів визначення валового доходу за 3 квартал 2010 року на вартість проведених "невіддільних поліпшень"в сумі 1943345грн., які відповідно до умов договору повинні бути компенсовані орендодавцем. Крім того, за висновками перевіряючих, котельна збудована в частині будівлі, що являється власністю Орендодавця - ТОВ "Бета-Сервіс", прокладена теплотраса до інженерного корпусу та до електроремонтного корпусу, тобто до будівель є, також, власністю ТОВ "Бета-Сервіс". Тому, відповідач вважає вищевикладені поліпшення "невіддільними", оскільки їх неможливо відокремити без істотної шкоди для майна ТОВ "Бета-Сервіс".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно із ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Як вбачається з листа від 07.06.2001 року № 51 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТА" (т. 2 а.с. 73), яке здійснювало монтаж, наладку і зведення в експлуатацію опалювальну установку для теплопостачання, обладнання котельної, що знаходиться на підприємстві ТОВ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" при необхідності може бути демонтоване і перенесено на друге місце без нанесення будь-якої шкоди для будівлі цеху, в якій знаходиться на цей час обладнання котельної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність власних висновків щодо невіддільності поліпшень, зроблених позивачем, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000972311 в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 59 520,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 14 880,00 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 301 400,00 грн. по господарських операціях з придбання суцільнокатаних коліс у ТОВ "КФ "Продінвест" суд встановив наступне.

З акту перевірки від 1 червня 2011 року №214/23-3/34284857 убачається, що документальне оформлення операції по поставці коліс суцільнокатаних та їх транспортування ФОП ОСОБА_1 проводилось згідно з договором від 22 квітня 2010 року №37, укладеним між ТОВ "КЗРДП"(Покупець) та ТОВ "КФ Продінвест"(Продавець), шляхом складання відповідних первинних документів (видаткова і податкова накладні, товарно - транспортна накладна, прибутковий ордер тощо).

В ході позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЗРДП"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з жовтня 2009 року по червень 2010 року до ДПІ у Київському районі м. Донецька по місту реєстрації ТОВ КФ "Продінвест"направлено запит №11568/7/23-5/16 від 07.10.2010 на проведення зустрічної перевірки ТОВ КФ "Продінвест"по взаєморозрахункам з ТОВ "КЗРДП".

Листом № 11370/7/23-313 від 24.10.2010р. ДПІ у Київському районі м. Донецька повідомлено про неможливість проведення перевірки ТОВ "КФ Продінвест" з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ "КЗРДП"у зв'язку з там, що ТОВ "КФ Продінвест"не заходиться за юридичною адресою (акт виходу на юридичну адресу від 20.07.2010 за № 2388/23-3). Крім того, у ТОВ КФ "Продінвест", відсутні основні фонди, трудові ресурси в достатній кількості, які б дозволили виконати умову Договору, а саме - забезпечити виконання постачання товару, враховуючи вищевикладене, проведені операції між ТОВ "КЗРДП"та ТОВ КФ "Продінвест" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна у ТОВ КФ "Продінвест", які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Документи первинного бухгалтерського та податкового обліків (в тому числі, вищезазначені видаткові та податкові накладні), які були виписані ТОВ КФ "Продінвест" позивачу оформлені без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ "КЗРДП"валових витрат по податку на прибуток, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської "операції" як це передбачено законом. Дані господарські операції не задекларовані в податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства ТОВ КФ "Продінвест", податки від постачання колес суцільнокатаних.

Таким чином, на думку податкового органу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, відсутність за місцезнаходженням, неподання податкової звітності, тощо, свідчать про те, що фактично операція ТОВ "КЗРДП"з ТОВ "КФ Продінвест", а також операція з транспортування товару ФОП ОСОБА_1 , не проводились, документи бухгалтерського та податкового обліку складались за відсутності настання реальних правових наслідків з метою надання податкової вигоди покупцю для штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Оскільки, зазначені правочини були спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, та як наслідок, суперечили моральним засадам суспільства та порушували публічний порядок, вони є нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "КФ"Продінвест" укладено договір поставки від 22 квітня 2010 року № 37 (т. 1 а.с. 192-193), за яким позивач, відповідно до специфікації до договору, придбав у ТОВ "КФ"Продінвест" продукцію на загальну суму 357120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 59520,00 грн.). Зазначене, також, підтверджується видатковою накладною від 27 квітня 2010 року № РН-5786 на загальну суму 357120грн. в т.ч. ПДВ 59520 грн. (колеса суцільнокатані діам. 957 мм ступиця 190 мм в кількості 62 шт. по ціні без ПДВ за 1 шт.-4800грн., податковою накладною №5786 від 27.04.2010 року на загальну суму 357120грн. в т.ч. ПДВ 59520 грн. (колеса суцільнокатані діам. 957 мм ступиця 190 мм в кількості 62 шт. по ціні без ПДВ за 1 шт.-4800грн.).

Розрахунки за вищевказані послуги проводились в безготівковій формі по платіжним дорученням №1319 від 26.04.2010 року - 178560 грн., №1331 від 27.04.2010 року-178560грн.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний товар доставлявся за рахунок позивача , транспортні послуги надані приватним підприємцем ОСОБА_1, фактичне переміщення товару, придбаного у ТОВ "КФ"Продінвест", підтверджується товарно - транспортною накладною №94 від 27.04.2010 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.2.1 наведеної норми до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п. 5.3.9 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Так, на підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання продукції за договором поставки від 22 квітня 2010 року № 37 та видатковою накладною від 27 квітня 2010 року № РН-5786 надані копії документів щодо складського руху отриманої продукції та її використання у господарській діяльності, а саме: позивачем сформовано колісні пари нового нормування РУ1Ш-957-Г, колісні пари для ремонту пасажирських не купейних вагонів. В подальшому вироблену з використанням суцільнокатаних коліс продукцію підприємство реалізовано замовникам.

Дані обставини свідчать про реальність проведених господарських операцій і використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

На час укладення договору та проведення господарських операцій Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Продінвест", було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 39-41).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача основних фондів та виробничих активів і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 269 875,00 у зв'язку з не відображенням позивачем у податковому обліку висновків попередньої планової перевірки (акт від 12 травня 2010 року № 196/23-3/34284857), якими було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік, судом встановлено наступне.

Перевіркою показника, відображеного у рядку у рядку 04.9 „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 6029734 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив включення до складу валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6029734 грн. (30148672 Х20%), яке склалося в розмірі 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року в сумі 30148672грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 6029734 грн. на підставі декларації з податку на прибуток за 2009 рік, декларації з податку на прибуток за 2010рік, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, акту попередньої планової перевірки від 12.05.2010р. №196/23-3/34284857 встановлено завищення задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 04.9 Декларацій „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" всього в сумі 269875грн.

Згідно Акту про результати планової виїзної перевірки від 12.05.2010р. № 196/23-3/34284857 перевіркою встановлено порушення п. 1.32 ст.1, п. 3.1. ст. 3, . 4.1. ст. 4, п.п. 5.3.5. п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.04.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ст. 42 Господарського Кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 2009 році всього у сумі 1 349 376 грн.

Отже, на думку податкового органу, ТОВ "КЗРДП" повинно було зменшити валові витрати на 1349376 грн., однак платник не врахував результати попередньої планової виїзної перевірки, чим було завищено валові витрати в сумі 1349376грн. та порушено вимоги наказу ДПА від 12.10.2005р. № 448 "Про затвердження Змін до форми декларації з податку на прибуток підприємства " та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджених наказом ДПА України від 29.03.2003р. N 143.

Висновки матеріалів перевірки у цій частині, на думку відповідача, мали бути самостійно враховані ТОВ "КЗРДП"у податковій звітності податку на прибуток за наступні звітні періоди.

Згідно із п. 22.4. ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

До складу валових витрат в декларації з податку на прибуток (р. 04.09) 2010 року (т. 3 а.с. 50-51) позивачем включено 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01.01.2010р., а саме : 30 148 672 грн. х20%=6 029 734 грн. , з них - 20% від суми - 1 349 376 грн., яку не було знято по результатам Акту перевірки 1 349 376х20%=269 875 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно не зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1 349 376 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 17.06.2011 № 0000712311, від 31.08.2011 № 0000972311 та від 31.08.2011 № 0000962311 суперечать вимогам чинного законодавства, є необгрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-1870/7673/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 р.