Ухвала суду № 26387061, 28.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р.Справа № 2а-13294/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а-13294/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель", в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначених із застосуванням звичайних цін у розмірі 1687972,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без врахування суттєвих обставин у справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Базель" є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 176030 зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.05.2001 року за №1 480 105 0001 005149 та згідно довідки про взяття на облік платника податків від 21.11.2005 №3619 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 05.06.2001 року за №2327 (а.с. 13, 27).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відповідно до наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.09.2010р. за №987 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Базель» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010 р.(а.с. 28-29).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.09.2010 року №5341/23-506/31440077, яким встановлено порушення ТОВ «Базель» п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 4.1.1 п 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.3, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, а саме: занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2010 року на суму 12500,00грн., у 2 кварталі 2010 року на суму 788772,00грн., також встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме: занижено податкове зобов'язання з ПДВ у січні 2010р. на суму 10000,00грн., внаслідок чого завищено р. 18.2 декларації за січень 2010 року на 10000,00грн. та завищено р. 26 декларації за лютий 2010 року на суму 10000,00грн, що призвело до заниження ПДВ до сплати за березень 2010 року на суму 10000,00грн., за червень 2010р. на суму 631018,00 грн. (а.с. 30-60).

Не погодившись з висновками акту перевірки від 10.09.2010 №5341/23-506/31440077, відповідач 15.09.2010 р. подав до ДПІ у Київському районі м. Харкова заперечення на його висновки (а.с. 106-109).

Листом від 16.09.2010 р. за №19990/10/23-510 відповідачу надіслано відповідь «Про розгляд заперечення на акт перевірки», в якій ДПІ у Київському районі м. Харкова після розгляду заперечень ТОВ «Базель», зазначено, що висновки, викладені в акті від 10.09.2010 №5341/23-506/31440077, є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.110-111).

На підставі акту від 10.09.2010 №5341/23-506/31440077 позивачем винесені рішення про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток від 21.09.2010р. №0003572302 у розмірі 867649,00грн., в т.ч. основний платіж - 788772,00грн., штрафні санкції - 78877,00грн., та рішення від 21.09.2010р. № 0003602302 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 820323,00грн., в т.ч. основний платіж - 631018,00грн., штрафні санкції - 189305,00 грн. (а.с. 9-10).

Відповідач не погодився з вказаними рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що в преюдиційному порядку встановлена неправомірність рішення про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток від 21.09.2010р. №0003572302 у розмірі 867649,00грн. та рішення від 21.09.2010р. № 0003602302 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 820323,00грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року по адміністративній справі №2а-7355/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування та визнання нечинними (недійсними) рішень - у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" на вищезазначену постанову - задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року - скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Базель" задоволено та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0003572302 від 21.09.2010 року та №0003602302 від 21.09.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки підставою для стягнення з відповідача суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є рішення №0003572302 від 21.09.2010 року та №0003602302 від 21.09.2010 року, які скасовані рішенням суду, підстави для стягнення суми податкових зобов'язань відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доказів подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. та того, що за результатом розгляду поданої касаційної скарги Вищим адміністративним судом України зупинено виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а-13294/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 р.