Постанова № 2638656, 15.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.08

Справа №АС3/570-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свейський насосний завод» , смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення .

За участю представників сторін :

від позивача - не з’явився

від відповідача –Чередниченко М.В.

В судовому засіданні , розпочатому 17.11.2008 року , в якому були присутні представники обох сторін ( від позивача – Дудко І.М., від відповідача –Чередниченко М.В.) , оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв. 15.12.2008 року .Після перерви представник позивача в судове засідання не з’явився .

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000112350/0 від 29.08.2008 року про зменшення йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ( з ПДВ) на суму 59 241,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує , посилаючись на те , що позивач порушив пункт 11.44 статті 11 закону України «Про податок на додану вартість», включивши до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з придбання фактично брухту чорних металів , які звільняються від оподаткування податком на додану вартість .Відповідач встановив , що позивачем отримано саме брухт чорних металів згідно залізничних накладних , а не металоконструкції , як зазначено в податкових накладних .

Позивач надіслав до суду клопотання від 25.11.2008 року № 16-3925 про відкладення розгляду справи , у зв’язку з тим, що начальник юридичного відділу Дудко І.М. буде знаходиться у відпустці з 14.12.2008 року по 24.12.2008 року і не може бути присутнім у судовому засіданні, розпочатому 17.11.2008 року, після перерви , а саме – 15.12.2008 року .

До клопотання додано копію наказу про відпустку Дудко І.М.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою його представника – начальника юридичного відділу Дудко І.М. підлягає задоволенню.

Представник позивача Дудко І.М. був присутній в судовому засіданні 17.11.2008 року у даній справі , виклав свою позицію , надав суду усні пояснення , вислухав позицію та усні пояснення представника відповідача . В судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 20 хв. 15.12.2008 року . Явка представників сторін в судове засіданні після перерви не визнавалася судом обов’язковою, оскільки в матеріалах справи є окрім позовної заяви з додатками письмові заперечення відповідача з додатками , а також письмові додаткові пояснення позивача з додатками , подані суду з урахуванням заперечень відповідача , які готувалися двома представниками позивача – Калюжною С.В. Дудко І.М.

Ніяких нових доказів чи додаткових обґрунтувань своїх позицій у даній справі сторони суду за час перерви не подали .

Зважаючи на викладене та враховуючи , що в цьому судовому засіданні , розпочатому 17.11.2008 року , представники обох сторін були присутні і надали усні пояснення , висловили свої міркування , свої думки , то нез’явлення представника позивача в це судове засідання після перерви не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору .

Актом перевірки від 21 серпня 2008 року № 1068/2350/05785454 встановлено порушення позивачем підпункту 11.44 статті 11 закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями , в зв’язку з чим позивачеві було зменшено ПДВ , що підлягав бюджетному відшкодуванню в розмірі 59 241,00 грн., заявлений в податкових деклараціях за грудень 2007 року на суму 5 928,00 грн. та за березень 2008 року на суму 53 333,00 грн.

Вищезгадані суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту по господарських операціях з придбання позивачем від ТОВ «Форуммет» ( м. Дніпродзержинськ ) металоконструкції б/у за договором № Ф.Р. 07/136 від 24.09.2007 року , укладеним між позивачем та ТОВ «Форуммет».

ТОВ «Форуммет» є посередником , постачальником реалізованої продукції згідно договору № Ф.П.-07/130 від 27.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Форуммет» та ТОВ «Метемтел» ( м. Київ) .

Доставка товару позивачеві здійснювалась Укрзалізницею безпосередньо від вантажовідправника –ТОВ «Метемтел» ( м. Київ ) , який згідно умов договору № Ф.П.-07/130 з ТОВ «Форуммет» та залізничних накладних відвантажував брухт чорних металів.

Залізничними накладними № 33024042 від 28.09.07 року, № 33024151 від 06.10.07 року, № 33024344 від 19.10.07 року , № 33201064 від 04.12.07 року , № 33201/43 від 12.12.07 р. , № 33201270 від 24.12.07 року та № 33202084 від 19.02.08 р., копії яких долучені до матеріалів справи , підтверджується факт поставщик позивачеві та, відповідно, факт отримання позивачем саме брухту чорних металів.

Тобто , фактично за договором № Ф.Р.-07/136 від 24.09.2007 року , укладеним між ТОВ «Форуммет» та позивачем, здійснювалась поставка брухту чорних металів , а не металоконструкцій , як зазначено в договорі .

Керуючись ст.ст. 69-71,86 КАС України , суд визнає вищезгадані залізничні накладні , копії яких є у справі, копію договору № Ф.П.-07/130 між ТОВ «Форуммет» та ТОВ «Метемтел» , копію акта перевірки від 21.08.08 р. № 1068/2350/05785454, копію довідки ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва від 17.07.08 р. № 2959/23-809-31901849, копію пояснень директора ТОВ «Форуммет» Гончара Ю.І. від 31.07.08 року, копію довідки ДПІ в м. Дніпродзержинську від 12.06.2008 року № 1261/326/23-04 належними доказами , які достовірно свідчать про те , що фактично на підставі договору № Ф.Р. -07/139 від 24.09.2007 року , укладеного між ТОВ «Форуммет» та позивачем, були здійснені операції з поставки позивачеві брухту чорних металів, які пунктом 11.44 статті 11 закону України «Про податок на додану вартість» тимчасово до 01.01.2009 року звільнені від оподаткування податком на додану вартість .

Зазначені в інших документах , зокрема, в приймально-здавальних актах та в податкових накладних , виписаних ТОВ «Форуммет» для позивача , дані про те , що були здійснені поставки металоконструкції б/у – не відповідають дійсності .

Оскільки дійсними операціями в даному разі були операції з поставки брухту чорних металів , які згідно п. 11.44.ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» звільнені від оподаткування , то по цім операціям було незаконно здійснено як нарахування ПДВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Форуммет» , так і незаконно було заявлено позивачем в податкових деклараціях до відшкодування ПДВ в сумі 59 241,00 грн.

Відповідач довів суду правомірність свого податкового повідомлення-рішення № 00000112350/0 від 29.08.2008 року , а тому в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування цього рішення має бути відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71,86,158-163 КАС України

постановив :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити .

2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний суддею 22.12.2008 року .