Рішення № 26385974, 03.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1368/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського апеляційного господарського суду

до відповідача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 1 313 940,00 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача : Плотніцька С.Б.

від відповідача : Сабодаш Р.Б.

СУТЬ СПОРУ: Київський апеляційний господарський суд надіслав до Вищого господарського суду України позовну заяву до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 1 313 940,00 грн.

Оскільки однією із сторін є Київський апеляційний господарський суд, з врахуванням приписів ч.5 ст.15 ГПКУкраїни Вищий господарський суд України зазначені матеріали скерував до Господарського суду Рівненської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2012 року суддею Заголдною Я.В. прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі № 5019/1368/12, розгляд якої призначено на 04.09.12 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року розгляд вказаної справи відкладений на 11.09.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 вересня 2012 року № 207/2012 у зв'язку з перебуванням судді Заголдної Я.В. в період з 10.09.2012 року по 28.09.2012 року у відпустці, та на підставі пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1368/12, згідно до якого дана справа передана на розгляд судді Войтюку В.Р.

У судовому засіданні 03 жовтня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві, а саме: невиконанням відповідачем підрядних робіт з капітального ремонту у 2011-2012 році за наявності належним чином оформленої і переданої проектної документації та бюджетного фінансування; неотриманням відповідачем ордеру на будівництво у 2011 році; неналежним виконанням зобов'язань з охорони будівельного майданчика; значним завищенням підрядником фактичних обсягів виконаних робіт виявлених в результаті проведеної КП "Київекспертиза" комплексної перевірки.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні 03 жовтня 2012 року проти позову заперечив. Зазначив, що передана Київським апеляційним господарським судом проектна документація не охоплювала усього комплексу виконуваних першочергових протиаварійних робіт, в процесі виконання робіт підрядник неодноразово наголошував на недоліках проектної документації а недоліки проектно-кошторисної документації та дії замовника унеможливили виконання ряду робіт.

Відповідач стверджує, що твердження позивача про наявність бюджетного фінансування у 2011 році (з січня 2011 року) не відповідають дійсності, оскільки відповідачу стало відомо, що видатки розвитку Київського апеляційного господарського суду (бюджетні призначення) були розподілені головним розпорядником бюджетних коштів - Державною судовою адміністрацією України тільки в кінці лютого - на початку березня 2011 року.

Також як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач вказує, те що Київський апеляційний господарський суд у 2011 році не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно висновку № 096/105-125 КП «Київекспертиза»відповідач зазначає, що висновки КП «Київекспертиза»не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства у сфері будівництва. Вважає, що є усі підстави стверджувати про наявність упередженої позиції експертів при проведенні перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об`єкті.

Враховуючи викладене просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 03 жовтня 2012 року відповідач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про витребування судом у Київського апеляційного господарського суду копії зауважень та заперечень Служби технічного нагляду.

Вказані клопотання судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р.).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачу на адвокатський запит його представника про надання зауважень та заперечень Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації не відмовлено, відтак, підстави для витребування доказів судом відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 р. Київський апеляційний господарський суд та Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" на тендерних умовах уклали договір № 1-4/10 на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт (далі - Договір) (а.с.13-22 т.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (позивач) доручив, а генпідрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами капітальний ремонт існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві (далі - Об'єкт) з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт і здати позивачу у встановлений Договором строк закінчені роботи у відповідності із робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Згідно п. 1.3 Договору позивач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами Договору.

Невід'ємною частиною Договору є графік виконання робіт (п. 4.1 Договору), в якому визначені дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених цим Договором, і у тому числі перелік першочергових та протиаварійних робіт при проведенні капітального ремонту, зміст яких визначений окремо Додатком № 2 до Договору -"Перелік першочергових та протиаварійних робіт" (а.с.23-27 т.1).

Договірна ціна робіт по капітальному ремонту з реконструкцією Об'єкту визначена п. 2.1 - 2.7 Договору. У п.2.1. договору сторони погодили, що вартість проведення робіт підлягає уточненню після одержання проектно-кошторисної документації і врахування результатів проведеної експертизи. Відповідно п. 2.2 Договору вартість робіт також може уточнюватись при наявності підстав, за взаємною згодою сторін, у невиконаній та/або неоплаченій частині Договору.

З метою забезпечення постійного контролю за ходом, якістю робіт і матеріалів, об'ємами використаних матеріалів, об'ємами виконаних робіт, їх відповідністю проектній документації, державним будівельним нормам та іншому діючому законодавству щодо будівництва за державні кошти, на виконання п. 5.1.5 Договору, 09.06.2010 р. позивач та Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації уклали договір № 1/10 на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту (з переплануванням) будівлі за Договором (а.с.133-135 т.1).

Згідно п. 2.5 Договору якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих документацією, забезпечення якої покладено на позивача, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, відповідач зобов'язаний протягом десяти календарних днів повідомити позивача про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати позивачу пропозиції з відповідними розрахунками. При цьому відповідач зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неотримання у десятиденний строк відповіді позивача на таке повідомлення, та якщо відповідач не повідомив позивача в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення договірної ціни, він не може вимагати від позивача оплати виконаних додаткових робіт, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах позивача, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Відповідно п. 5.3.4 Договору у випадку здійснення додаткових обсягів робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацію, відповідач зобов'язаний оформляти та надавати їх позивачу окремою формою № КБ-2в з актом на додаткові роботи протягом 10 календарних днів, при наявності письмової вимоги виданої позивачем або службою технічного нагляду. При цьому підставою оплати робіт є належним чином оформлені акти у тому числі форми № КБ-2в, підписані та погоджені у встановленому порядку.

За умовами п. 3.1 Договору, позивач оплачує виконані роботи при наявності бюджетного фінансування на підставі графіку фінансування робіт, узгодженого сторонами. Підставою коригування графіку фінансування робіт є зміни умов Договору, які визначають основні показники цього графіку, зокрема перегляд строків виконання робіт, проектної документації щодо вартості робіт, графіків виконання робіт, порядку розрахунків тощо. Позивач при наявності коштів має право (але не зобов'язаний) авансувати відповідачу поповнення обігових коштів у розмірі до 30 % від вартості робіт.

Пунктами 3.2, 3.4 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі узгоджених (перевірених) Службою технічного нагляду, підписаних уповноваженими представниками сторін Договору та посвідчених їх печатками, актів форм № КБ-2в та № КБ-3 протягом 10 днів з моменту підписання останніх, згідно графіку фінансування робіт та при наявності бюджетного фінансування.

04.10.2011 р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду №3 до Договору № 1-4/10 (а.с.128-129 т.1), відповідно до якої внесли зміни до розміру вартості робіт, порядку освоєння коштів, строків виконання робіт та строку чинності Договору. Також вказаною додатковою угодою зменшено вартість робіт, встановлено порядок освоєння коштів за період 2010 - 2012 років, графік фінансування та виконання робіт на 2011 -2012 роки, строки закінчення робіт (грудень 2012 року), затверджено зведений кошторисний розрахунок на проведення першочергових протиаварійних робіт, зведений кошторисний розрахунок окремо на 2011 та 2012 роки.

За результатами виконання частини першочергових протиаварійних підрядних робіт за Договором протягом 2010 року позивачем та відповідачем складено акти №КБ-3, які узгоджені (перевірені) Службою технічного нагляду.

Згідно зазначених актів за формою № КБ-3 в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року за Договором до сплати, з урахуванням ПДВ, підлягала сума в розмірі 4 457 465 грн. 20 коп.

30.09.2011 р. листом № 116 відповідач письмово повідомив позивача, що у зв'язку із відсутністю фінансування будівельні роботи за Договором з грудня 2010 року ним не проводились, через що у травні 2011 року було відключено водопостачання та електроенергію на об'єкті (а.с.265 т.1).

01.12.2011 Київський апеляційний господарський суд та комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" уклали договір № 184-КО, умовами якого у тому числі передбачили здійснення комплексної перевірки виконаних будівельно-монтажних робіт за період 2010-2011 років по Договору, зокрема вартості капітального ремонту існуючої будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, здійснюваних відповідачем протягом зазначеного вище періоду (а.с.185-188 т.1).

26.12.2011 листом № 09/105-751 КП "Київекспертиза" проінформувало упозивача щодо результатів проведеної ним перевірки фактично виконаних обсягів робіт в період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року за Договором, надіслало затверджений реєстр проведеної перевірки, перелік виявлених завищень обсягів виконаних робіт, розрахунки за результатами перевірки, інформацію щодо перевірки та встановлення завищень.

Згідно висновку КП «Експертиза»перевірки вартості виконаних обсягів робіт за результатами перевірки встановлено значне завищення відповідачем обсягів робіт, недоцільність виконання відповідачем окремих видів робіт, фактичний обсяг проведених робіт, що не відповідає у повному обсязі переліку першочергових та протиаварійних робіт, виконання яких обумовлено Додатком № 2 та Додатком № 3 до Договору.

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, зокрема щодо здійснення капітального ремонту, забезпечення охорони будівельного майданчика та інших порушень умов укладених між сторонами угод, виявлених в результаті проведеної КП "Київекспертиза" комплексної перевірки, а також в результаті огляду будівлі Службою технічного нагляду, листом № 06-09/128 від 26.12.2011 позивач проінформував відповідача про прийняте рішення щодо розірвання Договору, обґрунтоване зазначеними вище обставинами.

17.01.2012 листом № 14, адресованим позивачу, відповідач заперечив наявність підстав для розірвання Договору, посилаючись на нездійснення робіт у 2011 році з підстав відсутності фінансування і належним чином оформленої проектно-кошторисної документації, у тому числі заперечив висновки КП "Київекспертиза" за результатами проведеної перевірки фактично виконаних обсягів робіт.

Однак, наведені у згаданому вище листі доводи спростовуються як попередніми листами самого ж відповідача, так і змістом зобов'язання. Посилання відповідача на факт не оплати виконаних робіт у лютому 2011 року спростовуються відсутністю відповідних належним чином оформлених актів форм № КБ-2в та № КБ-3, а також згаданими вище листами відповідача № 133 від 17.11.2011 та № 116 від 30.09.2011, в яких зокрема повідомлялось про невиконання робіт у зазначений вище період.

В силу п. 3.4 Договору акти форми № КБ-2в та № КБ-3, узгоджені Службою технічного нагляду, є підставою проведення розрахунків за результатами виконаних робіт.

Наявність у відповідача належним чином оформленої проектно-кошторисної документації щодо проведення першочергових протиаварійних робіт вбачається з факту виконання ним відповідних робіт протягом 2010 року.

Згідно наведених вище п. 3.1, 3.4, 5.4.4 Договору, відповідач зобов'язаний або попередити у передбачені Договором строки про припинення робіт і розірвання Договору або ж продовжувати проведення робіт - авансування витрат, у тому числі надання резерву у розмірі 5 %, є правом, а не обов'язком позивача. Відтак внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань та за наявності бюджетного фінансування, роботи за Договором не виконувались і виділені грошові кошти залишені невикористаними.

Відповідно до графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору та п. 4.1 Договору, строком закінчення робіт за останнім був липень 2011 року.

Як вказано вище, Додатковою угодою № 3 до Договору внесено зміни до Договору, у тому числі в п. 2.1, а саме: визначено граничні терміни завершення першочергових протиаварійних робіт, внесено зміни до п. 4.1 Договору, а саме встановлено граничні терміни закінчення усіх робіт - грудень 2012 року.

Як вбачається з висновків КП "Київекспертиза", комплекс першочергових протиаварійних робіт наразі відповідачем незавершений, значно завищено суму фактично виконаних робіт, а також здійснено додаткові обсяги робіт, не враховані проектно-кошторисною документацією та непогоджені у встановленому порядку. Окрім того з січня 2011 року роботи не здійснюються, так само як і охорона об'єкта капітального ремонту, що в свою чергу призводить до збитків у формі витрат, які позивач вже поніс внаслідок порушення зобов'язання щодо проведення робіт за Договором, а саме плати за договором про надання охоронних послуг від 30.11.2011.

Пунктом 3.3.12 визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформленні та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Завищивши відображені в актах форм КБ-2в, КБ-3 обсяги виконаних робіт за Договором, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 1313940 грн. внаслідок оплати позивачем робіт, що ним не були виконані.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Висновком КП "Київекспертиза" встановлено, що комплекс першочергових протиаварійних робіт відповідачем незавершений, значно завищено суму фактично виконаних робіт, а також здійснено додаткові обсяги робіт, не враховані проектно-кошторисною документацією та непогоджені у встановленому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 13.5. договору сторони погодили, що договір може бути розірваний, зокрема, при суттєвому порушенні генпідрядником будівельник норм і правил при будівництві, вимог проекту та умов Договору, а також в інших передбачених ним поважних обставинах.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач комплекс першочергових протиаварійних робіт не завершив, значно завищив суму фактично виконаних робіт, а також здійснив додаткові обсяги робіт, не враховані проектно-кошторисною документацією та непогоджені у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору № 1-4/10 на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт від 07.04.2010 р. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В силу ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками зокрема розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Отже, враховуючи вищенаведене, внаслідок неналежного виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань позивачу було завдано збитків на суму 1313940 грн. у вигляді оплачених ним завищень виконаних робіт.

Посилання відповідача у порівняльній таблиці обсягів виконаних робіт, що згідно висновку дослідження завищення робіт по очищенню м/к щітками від корозії складає 1220,6 т., тоді як згідно актів виконано робіт лише в обсязі 236,342 м2/48,4 т. тобто, більше приписано, ніж усього виконано, не підтверджено останнім конкретними розрахунками із указанням конкретних сум по конкретних актах, а відтак, воно не спростовує висновок дослідження в цій частині.

Також суд зазначає, що відповідачем не доведено упереджої позиції експертів при проведені перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об`єкті та не надано належних доказів неповноти та неясності висновку КП «Київекспертиза».

Інші, зазначені у відзиві відповідача обставини, а саме, що передана позивачем проектна документація не охоплювала усього комплексу виконуваних першочергових протиаварійних робіт; позивачем не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт; КАГС позбавлений права посилатись на недоліки виконаних робіт після їх прийняття; висновок дослідження не відображає фактичні результати виконання робіт на об`єкті суд оцінює критично, оскільки в процесі вирішення спору вони свого підтвердження не знайшли та не доведені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що позовні вимоги підтверджено належними доказами, наявними у матеріалах справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 317 Господарського Кодексу України, 526, 651, 849, 852, 857, 858, 875 Цивільного кодексу України, 80-82 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Розірвати Договір № 1-4/10 від 07.04.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт, укладений Київським апеляційним господарським Судом та Українською спеціальною науково-реставраційною Проектно-будівельно-виробничою корпорацією "Укрреставрація"

3. Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" (04070, м.Київ, вул.Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 14358969) на користь Київського апеляційного господарського суду (01601, м.Київ, пров.Рильський,8 код ЄДРПОУ 25960043) 1 313 940 грн. 00 коп. збитків.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 жовтня 2012 року

Суддя Войтюк В.Р.