Ухвала суду № 26385893, 02.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 14/5026/590/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Короткої А.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Фетісова Д.В. (від ПАТ "Еталон"), Шамардак А.І. (від ПАТ "БМ Банк"), Бойка С.В. (від МДПІ у Христинівському районі) розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви

заявників 1) державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізінг"

2) публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"

3) публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

4) публічного акціонерного товариства "Еталон"

5) публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк

Аваль" у особі Черкаської обласної дирекції

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд"

про визнання кредиторами

за участю третьої особи на стороні кредиторів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет вимог, товариства з обмеженою відповідальністю "Лани -Христинівщини", у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 11.04.2012. Постановою суду від 15.05.2012 боржника визнано банкрутом на підставі статей 7 і 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Після публікації в газеті "Голос України" від 13.06.2012 оголошення про визнання боржника банкрутом, судом розглянуто вимоги, які надійшли від кредиторів і які боржником у особі ліквідатора банкрута повністю або частково визнано чи відхилено та надіслано повідомлення про результати їх розгляду, а також скарги на відхилення вимог останніми.

У судове засідання не з'явились представники від державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Лани -Христинівщини", ТОВ "Зернотрейд". Усі заявники були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили. Розгляд вимог призначено ухвалами суду від 27.06.2012, від 30.07.2012, від 31.07.2012, від 06.08.2012 та об'єднано для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши у ході судового засідання (яке відбулось 09,08.2012 21.08.2012, 13.09.2012 та 24.09.2012) пояснення представників, що з'явились, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив,

що вимоги, заявлені кредиторами (товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд", державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", публічним акціонерним товариством "БМ Банк") ліквідатором банкрута визнані, є обгрунтованими і підтверджуються поданими ними доказами (рішеннями господарського суду, договорами; платіжними дорученнями та банківськими виписками про рух коштів; поданими заявниками розрахунками суми боргу, пені та штрафних санкцій, письмовим поясненнями заявників), підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому ними розмірі згідно з черговістю, визначеною у реєстрі;

При цьому, при розгляді вимог наступних заявників:

ТОВ "Зернотрейд" -заявником сплачено судовий збір у розмірі 1094 (а.с.41,6 т.2), тобто у розмірі більшому від установленого (1073 грн.), різниця в сумі 11 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України; вимоги на суму 1467078,02 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2010 №18/2369, заявник вказує на сплату боргу ТОВ "Лани Христинівщини" на суму 59980,00 грн. Таким чином, розмір вимог які підлягають визнанню, складає 1407098,02 грн. Ухвалою суду від 21.08.2012 ТОВ "Лани Христинівщини" було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, як солідарного з боржника. Останнє у судове засідання представника та відзиву не направило, причин неявки представника не повідомило;

ПАТ "БМ Банк" -заявником первісно заявлено вимоги на суму 3473954,59 грн., неодноразово надавались уточнення і пояснення щодо розрахунку заявлених вимог. Згідно з останніми поясненнями борг боржника перед заявником станом на 11.04.2012 складає 3241749,81 грн., виходячи з сум визнаних судовими рішеннями від 08.11.2011 у справі № 18/5026/1956/2011 і від 21.11.2011 у справі №08/5026/2109/2011 та додатково нарахованими за період після їх винесення сумами процентів з урахуванням сплати основного боргу (зокрема, процентів у сумі 80065,87 грн. за період з 09.09.2011 по 10.04.2012 за договором про овердрафт від 11.01.2011 №38/1/110110-ОВ з вирахуванням погашення основного боргу у сумі 6000 грн.; процентів у сумі 80065,87 грн. за період з 12.09.2011 по 10.04.2012 за договором відновлювальної кредитної лінії від 19.03.2010 №38/3/19032010-DC). Вказана сума уточнених вимог складається із таких сум: 1801102,99 +394342,18 +41323,01 +23530,35 +236,00 +540000 +144543,94 +22125 +33852 +7410,77 +234,96 =3008701,20 грн. вимог які підлягають погашенню у четверту чергу (з яких суми 1801102,99 грн. та 394342,18 грн. складають еквівалент відповідно 172000 євро та 37658,51 євро), і 158457,79 +74590,82 =233048,61 грн. вимог з пені, які підлягають погашенню у шосту чергу, а також 1113 грн. судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.

що вимоги ПАТ "Ерсте Банк" підлягають частковому визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 422592,9 дол. США, що є еквівалентом 3377785,05 грн. основного боргу і процентів, у четверту чергу та вимоги у сумі 8379,48 дол.США, що є еквівалентом 66977,18 грн. пені, у шосту виходячи з наступного.

Так, первісні вимоги заявлено у розмірі 442409,16 дол.США, які є еквівалентом 3536176,42 грн. станом на 12.07.2012 (дата складення заяви). У ході розгляду справи кредитор подав заяву про збільшення вимог на суму 442783,61 дол.США, які є еквівалентом 3539169,39 грн. станом на 12.07.2012 за курсом НБУ 7,993 грн. за дол.США.

Боржником у особі ліквідатора банкрута заявлені вимоги не визнані з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності для наданих розрахунків пені, у зв'язку з чим подано відповідну письмову заяву, що вимоги заявника забезпечені заставою майна ПАТ "Еталон", на підтвердження чого надано суду витяг з реєстру обтяжень рухомого майна. Представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також надано суду письмові заперечення з клопотанням відмовити у визнанні заявлених вимог ПАТ "Ерсте банк" з тих же мотивів, які вказані ліквідатором банкрута.

Суд установив, що 18.08.2008 між ЗАТ «Еталон»(правонаступником якого є ПАТ «Еталон») та ПAT «Ерсте Банк»(правонаступник ВАТ «Ерсте банк») була укладена Генеральна кредитна угода №010-05/1047 до якої внесені зміни та доповнення (№1 від 31.08.2009, №2 від 15.09.2009, №3 від 01.12.2009, №4 від 29.01.2010, №5 від 30.04.2010, №6 від 28.07.2011), відповідно до якої банк зобов'язався надавати ЗАТ "Еталон" кредитні кошти в доларах США в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, загальний розмір (ліміт) кредитної заборгованості позичальника не повинен перевищувати 550000,00 дол.США, кредитні кошти надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, однак зазначені строки не можуть перевищувати 60 місяців з моменту підписання Генеральної кредитної угоди. Кінцевий термін повернення кредитних коштів не може перевищувати 18 серпня 2013 року (п. 1.2.), а ПАТ "Еталон" зобов'язується повернути одержані кредити на умовах та в терміни, визначені кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди (п. 5.1.). Відповідно до Генеральної кредитної угоди було укладено наступні кредитні договори:

кредитний договір №011-05/1048 від 18.08.2008 (відновлювальна кредитна лінія) із змінами та доповненнями №1 від 17.08.2009, №2 від 31.08.2009, №3 від 15.09.2009, №4 від 01.12.2009, №5 від 25.12.2009, №6 від 29.01.2010, №7 від 30.04.2010, №8 від 16.06.2010, №9 від 15.07.2010, №10 від 27.09.2010, №11 від 28.12.2010, №12 від 28.07.2011 (далі -Договір-1048). Відповідно до Договору-1048 банк, зобов'язався відкрити відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 160000,00 дол. США. Із 30.04.2010 змінено режим кредитування за Договором-1048 з «відновлювальної кредитної лінії»на «не відновлювальну кредитну лінію»(додаткова угода №7). Зазначений кредит було надано;

кредитний договір №012-05/1049 від 18.08.2008 із змінами та доповненнями №1 від 31.08.09, №2 від 15.09.09, №3 від 01.12.09, №4 від 25.12.09, №5 від 29.01.10, №6 від 30.04.10, №7 від 16.06.10, №8 від 15.07.10, №9 від 27.10.10, №10 від 28.12.10 (далі -Договір-1049). Відповідно до Договору-1049 банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 50000,00 дол. США. Зазначений кредит було надано;

кредитний договір №012-05/1050 від 18.08.2008 із змінами та доповненнями №11 від 28.07.11, №10 від 28.12.10, №9 від 27.10.10, №8 від 15.07.10, №7 від 16.06.10, №6 від 30.04.10, №5 від 29.01.10, №4 від 25.12.09, №3 від 01.12.09, №2 від 15.09.09, №1 від 31.08.09 (далі -Договір-1050). Відповідно до Договору-1050 банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 300000,00 дол. США. Зазначений кредит було надано;

кредитний договір №012-05/1051 від 18.08.2008 із змінами та доповненнями №8 від 28.07.11; №7 від 16.06.10; №6 від 30.04.10; №5 від 29.01.10; №4 від 25.12.09, №3 від 01.12.09, №2 від 15.09.09, №1 від 31.08.09 (далі -Договір-1051). Відповідно до Договору-1051 банк зобов'язався відкрити невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 40000,00 дол.США. Зазначений кредит було надано;

В забезпечення вимог кредитора за зазначеними договорами між АТ «Ерсте Банк»та ТОВ «Христинівка-Агро»було укладено договір поруки від 15.09.2009 №010-05/1047/2 (далі -Договір поруки). До зазначеного договору протягом його дії сторонами вносилися зміни та доповнення №1 від 01.12.2009, №2 від 30.04.2010, №3 від 16.06.2010, №4 від 15.07.2010, №5 від 27.09.2010, №6 від 28.12.2010, а також надавалися письмові згоди на зміну умов кредитних договорів між ПАТ «Еталон»та АТ «Ерсте Банк».

Свої зобов'язання ПАТ «Еталон»перед АТ «Ерсте банк»не виконує.

Відповідно до ст. 553 і 554 Цивільного кодексу України та п 1 2 Договору поруки за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, ТОВ «Христинівка-Агро»є солідарним боржником по зобов'язаннях ПАТ «Еталон»зазначених вище. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків ( ст. 554 ЦК України, п. 1.2., 2.1. Договору поруки).

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Враховуючи, що ПАТ «Еталон»не виконував своїх зобов'язань за договорами перед АТ «Ерсте Банк», останній направив як позичальнику, так і поручителю (ТОВ «Христинівка - Агро») вимогу про негайне виконання зобов'язань перед кредитором і погашення всієї заборгованості (лист-вимога №6.3.7.3.0/3370 від 20.10.2011), однак зазначених вимог ТОВ «Христинівка-Агро»не виконало.

За таких обставин у заявника виникло право вимоги (пункт 7.5 кредитних договорів 1048,1049,1050 та 1051) на заявлену суму основного боргу до ПАТ "Еталон" і до боржника, як його поручителя. При цьому суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що наявна застава рухомого майна ПАТ "Еталон" виключає можливість визнання ПАТ "Ерсте банк" кредитором у справі про банкрутство, оскільки забезпечення заставою не припиняє зобов'язання поруки, а інші підстави припинення Договору поруки суду не надані.

Суд вважає, що заявником правильно нараховані суми основного боргу та відсотків на суму основного боргу (а.с.120-124 т.6) в дол.США і складає 158489,52 +35749,04 +170018,88 +9111,03 +24741,78 +4136,39 +18650,83 +1695,43 = 422592,90 дол. США (х 7,993 =3377785,05 грн.).

Що ж стосується нарахування пені на проценти, то надані розрахунки є невірними, оскільки невірно визначено суму простроченого платежу, на яку нараховується пеня. Так, наприклад, у останньому розрахунку, поданому до заяви від 05.09.2012 (а.с.121 т.6) на суму відсотків, нарахованих за період з 01.06.2011 по 29.06.2011 у розмірі 1762,92 дол.США, прострочення настає з 01.07.2011 і пеня може бути нарахована лише по 31.01.2012, після чого нарахування пені на неї припиняється відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Однак, у наданому заявником розрахунку вказана сума присутня у сумах 14832,91 дол., 16595,83 дол., 18419,55 дол. і т.д. Також при розрахунку пені на проценти невірно визначено строки нарахування пені.

Аналогічно невірним є розрахунки пені на суму основного боргу. Так, нарахування пені припиняється відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України через шість місяців з дня прострочення сплати суми основного боргу. Датою прострочення сплати суми основного боргу є день, коли у заявника виникло право її вимоги. Як ним же вказано, право вимоги у заявника виникло після направлення листа-вимоги №6.3.7.3.0/3370 від 20.10.2011, отже прострочення настало 27.10.2011. Період нарахування пені складає з 27.10.2011 по 27.04.2012, а враховуючи введення мораторію -по 10.04.2012. Доводи ліквідатора банкрута про пропуск строку позовної давності у зв'язку з цим судом відхиляються.

Враховуючи, надані суду розрахунки, які можуть бути використані для визнання заявлених вимог, сума пені за прострочення суми основного боргу, за усіма кредитними договорами складає (5769,02 +85,81 +133,32 +153,24 +61,81 +408,04 +633,92 +728,64 +293,88 +17,70 +36,31 +37,75 +20,04) 8379,48 дол.США (х 7,993 курс НБУ на 12.07.2012 = еквівалент 66977,18 грн.), яка підлягає погашенню у шосту чергу.

Суд вважає вірним нарахування основного боргу і процентів по день подання заяви, оскільки вимоги розглядаються у ліквідаційній процедурі, а не у процедурі розпорядження майном;

що вимоги ПАТ "Еталон" на суму 1430640,80 грн. не підлягають визнанню з наступних підстав.

Так, заявлені вимоги обгрунтовані переданням боржнику відповідно до довіреності від 29.09.2009 серії ЯПТ №375732 та видаткової накладної від 29.09.2009 №ЕТ-0000111 центру обробки литих алюмінієвих дисків. Як з'ясовано у судовому засіданні вказане обладнання було придбане заявником 01.10.2007, ввезено в Україну 12.12.2007, і знаходилось за місцезнаходженням боржника у м.Умані, було включено до складу майна, під заставу якого ПАТ "Ерсте банк" заявнику було надано кредит відповідно до вищевказаних Генеральної кредитної угоди від 18.08.2008 №010-05/1047 та інших 5-ти угод. За повідомленням представника заявника дане обладнання у заявника на даний момент відсутнє, а обставини його фізичного вивезення з території представнику невідомі.

На неодноразові вимоги в ухвалах суду надати докази фактичного отримання боржником цього обладнання і вивезення з території заявника, представником будь-яких документів суду надано не було та не надано пояснень, яким чином це майно вибуло з його володіння.

За повідомленням ліквідатора банкрута у нього відсутні будь-які відомості про юридичне придбання такого обладнання боржником чи його відчуження, у боржника таке обладнання фізично відсутнє, документи відсутні. Представник ПАТ "Ерсте банк" повідомив, що договір застави цього майна було укладено 31.08.2009 №010-05/1047/1, що його зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.09.2009 за №9011246 (а.с.59 т.6), що дозволу на відчуження цього майна не давав, що навпаки, під час неодноразових перевірок наявності заставного майна, проведених після 29.09.2009, центр обробки литих дисків заявником пред'являвся як наявний, останню таку перевірку було здійснено 23.05.2011.

З огляду на викладені обставини суд не приймає як докази укладення і виконання угоди довіреність від 29.09.2009 серії ЯПТ №375732 та видаткову накладну від 29.09.2009 №ЕТ-0000111, та надає перевагу вищеназваним доказам щодо його застави та перевірки наявності -у зв'язку з чим у визнанні вимог необхідно відмовити;

що вимоги ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" у особі Черкаської обласної дирекції були заявлені первісно в розмірі 219310,40 грн. пені на підставі кредитного договору від 15.04.2009 №010/02-47/19-09. У ході розгляду справи заявник надав уточнення заявлених вимог і просив їх визнати у розмірі 178198,07 грн. пені за період з 01.01.2010 по 26.04.2011 (дата погашення кредиту фінансовим поручителем). При цьому представник зазначив, що суму 103929,24 грн. стягнено рішенням суду, але не було сплачена боржником чи поручителем.

Розглядаючи вимогу звернути стягнення на заставлене майно у справі №02/1963 господарський суд прийшов до висновку, що позивач, ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль", враховуючи наявність боргу на суму 1088261,84 грн., має право звернути на цю суму заставлене майно -триповерхове нежитлове приміщення будівлі готелю "Ювілейний" з підвалом, загальною площею 1237,9 кв.м, у м. Христинівка, вул. Гагаріна, 9. Тобто суд визначив, що майно, на яке звертається стягнення повністю покриває визнану ним суму боргу. Надалі позивач (ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль") уклав тристоронній договір переведення боргу від 26.04.2011, за яким первісний боржник, ТОВ "Христинівка-Агро", переводить борг за кредитним договором від 15.04.2009 №010/02-47/19-09, новому боржнику, Лукашенку Олександру Івановичу, у сумі 1089187,46 грн.

Склад цього боргу в договорі переведення боргу не конкретизований, договір переведення боргу укладено через п'ять місяців після звернення стягнення на предмет застави, сума боргу більша, ніж визнано рішенням суду від 25.11.2010 у справі №02/1963, відповідно до мирової угоди, затвердженої 05.08.2011 Христинівським районним судом у справі №2-579-2011 за участю цих же осіб, до нового боржника перейшло право власності на заставне майно, на яке було звернено стягнення рішенням суду від 25.11.2010 у справі №02/1963, тому суд вважає, що у зв'язку з цим у боржника-банкрута відсутні будь-які зобов'язання перед заявником.

Крім того, згідно з договором від 15.04.2009 №010/02-47/19-09 дата остаточного погашення кредиту 09.04.2010. Відповідно до п.13.4 цього ж договору пеня нараховується "по день виконання" зобов'язання, тобто договором установлено інший строк припинення нарахування пені, ніж установлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Днем виконання зобов'язання є 26.04.2011, отже пеня могла бути нарахована по цей день. Строк позовної давності на її стягнення закінчився 26.04.2012. Однак, враховуючи установлену відсутність зобов'язань боржника перед заявником суд не розглядає заяву про застосування строків позовної давності до заявлених вимог, подану ПАТ "Ерсте банк"(а.с.160 т.5);

що до реєстру вимог кредиторів включаються у першу чергу судові витрати (судовий збір та плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство) .

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами боржника та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги:

товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 23 Б, ідентифікаційний код 32493237) -на суму 1073 грн. у першу чергу, на суму 1275526,52 грн. у четверту чергу та на суму 131571,50 у шосту чергу;

державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, ідентифікаційний код 30401456) -на суму 1113 грн. у першу чергу, на суму 76074,28 грн. у четверту чергу, на суму 3093,13 грн. у шосту чергу;

публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (м. Київ, вул. Польова, буд24 (літ.Д), ідентифікаційний код 34001693) -на суму 1073 грн. у першу чергу, на суму 422592,9 дол.США еквівалентну 3377785,05 грн. у четверту чергу, на суму 8379,48 дол.США еквівалентну 66977,18 грн. у шосту чергу;

публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) -на суму 1113 у першу чергу, 2260534,53 грн. (з яких 1801102,99 грн. основного боргу за кредитом є еквівалентом 172000 євро та 394342,18 грн. боргу за процентами є еквівалентом 37658,51 євро) у четверту чергу, на суму. 158457,79 грн. у шосту чергу;

2.Відмовити у визнанні вимог:

публічного акціонерного товариства "Еталон" (м. Умань, вул. Старицького, 5, ідентифікаційний код 14214408) на суму 1430640,80 грн.

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (у особі Черкаської обласної дирекції, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, ідентифікаційний код 21366225) на суму 178198,07 грн. пені.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 23 Б, ідентифікаційний код 32493237) з Державного бюджету України надлишок судового збору у розмірі 11 грн. грн., сплаченого по платіжному дорученню від 25.04.2012 №447;

4.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів та/або головою зборів комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

Повне рішення складено 08.10.2012

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Представники ліквідатора банкрута, ПАТ "Еталон", ПАТ "БМ Банк" повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням державному ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" у особі Черкаської обласної дирекції ,ТОВ "Лани -Христинівщини" (вул. 60-річчя Жовтня, 16, м. Христинівка), ТОВ "Зернотрейд".

Суддя Ю.А. Хабазня

6