Рішення № 26385877, 25.09.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р.Справа № 6/5025/929/12Господарський суд Хмельницької області в складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік", м. Львів

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Білогір'я Хмельницької області

про стягнення 8 452,96 грн. з яких: 8050,44 грн. -заборгованість за поставлений товар, 402,52 грн. -штраф

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8452,96 грн., з яких 8 050,44 грн. -заборгованість за договором, 402,52 грн. - штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.11р. між ним та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №070111, згідно якого позивач зобов'язується передати у власність Покупця фрукти та (або) овочі, відповідно до замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором, а саме на протязі 5-ти банківських днів з дати здійснення поставки.

На виконання зазначеного договору позивачем поставлено відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №501989 від 08.05.12р. на суму 8 050,44 грн.

Однак, відповідач зобов'язання щодо оплати договору не виконав, тому 21.05.12р. позивач звернувся до нього з вимогою про оплату поставленого товару, яка залишена відповідачем без реагування.

Позивач своїм правом участі у судовому засіданні не скористався, 03.09.12р. на адресу суду направив клопотання (Вх.№05-24/8489/12 від 03.09.12р.), в якому вказує, що ним подано всі документи в обгрунтування позовних вимог, позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 15.10.11р.

При цьому, письмового відзиву на позов та доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

ОСОБА_1 -зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи серії НОМЕР_2 від 04.04.06р., внесений до ЄДРПОУ, що вбачається із спеціального витягу з ЄДРПОУ від 24.09.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Тропік" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 03.04.12р.

04.01.11р. між ТОВ „Тропік" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №070111, за умовами визначеними п.1.1. якого, Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця фрукти та (або) овочі, відповідно до переданої Постачальником комерційної пропозиції або замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього Договору.

Згідно п.3.3. Договору, право власності (а також ризик випадкового знищення чи пошкодження) на Товар переходить до Покупця з моменту підписання представниками Сторін відповідної накладної чи іншого документа, який підтверджує отримання Покупцем товару, Постачальник передає Покупцеві усі необхідні товаросупровідні документи.

Пункт 4.3. Договору передбачає, що оплата Товару Покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію Товару протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

При цьому, датою поставки вважається дата одержання Покупцем обумовленого даним договором Товару, згідно товарних накладних (або інших документів, які підтверджують отримання Покупцем Товару), підписаних та завірених Сторонами. (п.4.4. Договору).

Відповідно до п.6.2. Договору, за несвоєчасну або неповну оплату поставленого Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

Відповідно до п.9.2. Договору, цей договір набуває чинності в день його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.11р.

Фактично позивачем 08.05.12р.поставлено відповідачу партію фруктів (банан) на загальну суму 8050,44 грн. , про свідчить підписана сторонами накладна №501989 від 08.05.12р.

В зв'язку з неоплатою поставленого товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою №993 від 21.05.12р. про оплату заборгованості за поставлений товар в сумі 8050,44 грн. Вимога надіслана на адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та отримана ним 24.05.12р. Однак, вимога залишена відповідачем без реагування.

Із довідки Львівської філії АКБ „Південний" наданої на запит позивача слідує, що за період з 01.01.12р. по 02.08.12р. на рахунок ТОВ „Тропік" коштів від ПП ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 04.01.11р. між ТОВ „Тропік" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №070111, за умовами якого, Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця фрукти та (або) овочі, відповідно до переданої Постачальником комерційної пропозиції або замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується Сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього Договору (п.1.1.)

Проте, із п.9.2. Договору слідує, що цей договір набуває чинності в день його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.11р.

При цьому, позивачем лише 08.05.12р. згідно накладної №501989 поставлено відповідачу партію фруктів (банан) на загальну суму 8050,44 грн.

Таким чином, на момент здійснення поставки (08.05.12р.) строк дії договору поставки №070111 закінчився, тобто дана поставка товару здійснена позивачем за межами даного договору, а саме по накладній №501989 від 08.05.12р.

Однак, відповідачем отриманий товар залишився без оплати. Згідно довідки Львівської філії АКБ „Південний", наданої на запит позивача, за період з 01.01.12р. по 02.08.12р. на рахунок ТОВ „Тропік" коштів від ПП ОСОБА_1 не надходило.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

У відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом враховується, що 21.05.12р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №993 про оплату заборгованості за поставлений товар в сумі 8050,44 грн. Вимога надіслана на адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та отримана ним 24.05.12р. Однак, вимога залишена відповідачем без реагування, заборгованість за отриманий товар не сплачена.

Оскільки накладна на поставку товару №501989 від 08.05.12р. належним чином оформлена, підписана сторонами, тому є належним та допустимим доказом на підтвердження факту здійснення позивачем поставки відповідачу товару вартістю 8050,44 грн..

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8050,44 грн. є правомірними, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що поставка товару на суму 8050,44 грн. була здійснена позивачем після закінчення строку дії договору поставки №070111 від 04.01.11р. (31.12.11р.), тому до даний відносин не правомірне застосування положень договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 402,52 грн. суперечать приписам чинного законодавства та задоволенню не підлягають, оскільки є договірною санкцією, передбаченою п.6.2. Договору поставки №070111 від 04.01.11р., яка на дані відносини не поширюється.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік", м. Львів до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Білогір'я Хмельницької області про стягнення 8 452,96 грн. з яких: 8050,44 грн. -заборгованість за поставлений товар, 402,52 грн. -штраф

задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тропік", (м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12, код ЄДРПОУ 20831737п/р 26006310001001 у філії АБ „Південний" м. Львова, МФО 385532) 8050,44 грн. (вісім тисяч п'ятдесят гривень 44 коп.) заборгованості за поставлений товар, 1532,86 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні 86 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 -позивачу (м. Львів вул. Некрасова, 35А/12) -з повідомленням

3- відповідачу (АДРЕСА_1) -з повідомленням