Рішення № 26385049, 03.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.12 р. Справа № 5006/48/55/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Єфімова Наталія Олександрівна

2) Добровольський О.А.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3) Хмельницький С.А.

4) Мазуренко Дмитро Юрійович

про стягнення 21 779,60 грн.

за участю представників:

від позивача Парапан Л.П. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явились

третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 779,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування наземного транспорту № 3074287 від 09.12.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер АМ 3034 АС, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ", державний номер 18175 ХМ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 21.08.2012 та від 14.09.2012, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Треті особи в судові засідання не з'явились, письмових пояснень по суті справи не надали, своїм процесуальним правом не скористались.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

За договором страхування наземного транспорту № 3074287 від 09.12.2010, укладеним між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", (позивач, страховик) та Єфімовою Наталією Олександрівною (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер АМ 3034 АС.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 о 18 год. 50 хв. по вул. Столичне шосе, 3-А в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер АМ 3034 АС, під керуванням водія Єфімової Н.О., автомобіля "ВАЗ", державний номер АІ 9440 ВО, та автомобіля "ВАЗ", державний номер 18175ХМ, під керуванням водія Мазуренка Дмитра Юрійовича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

24.12.2010 Єфімова Н.О. звернулась до позивача із заявою про страховий випадок та про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 9 про оцінку автомобіля "Chevrolet Aveo", держномер АМ 3034 АС, складеного 17.01.2011 ДП "Експерт-Сервіс Авто" оцінювачем Журавель О.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 6572 від 13.12.2008 та сертифікат № 8734/09 суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2009, містяться в матеріалах справи), розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер АМ 3034 АС, складає 23 072,35 грн.

Згідно складеного страховиком страхового акту № 2010/U/MOD00161/UIA2060 від 11.03.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 22 779,60 грн.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Платіжним дорученням № 4104 від 14.03.2011 позивач здійснив перерахування страхового відшкодування в сумі 22 779,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду Київської області від 24.01.2011 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.12.2010 по вул. Столичне шосе у місті Києві, визнано водія транспортного засобу "ВАЗ", державний номер 18175 ХМ Мазуренка Дмитра Юрійовича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На запит суду від 10.09.2012 Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано інформацію з єдиної централізованої бази МТСБУ.

Як вбачається з вказаної інформації, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля засобу "ВАЗ", державний номер 18175 ХМ, була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/6383816, тип договору - 3) строком дії з 30.11.2010 по 29.11.2011.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер АМ 3034 АС, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6383816), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 09.12.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №2115/26/ЦВ/У від 22.03.2012 про відшкодування збитку в розмірі 22 779,60 грн.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6383816) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) - виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування у розмірі 21 779,60 грн. відповідачем суду не надано.

За наведених обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми у розмірі 21 779,60 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 08.10.2012.

Суддя Сажнева М.В.