Ухвала суду № 26384990, 04.10.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.12

Справа № 5009/3743/12

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Запорізький науково –виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями співробітників ГУМВС України в Запорізькій області

Встановив:

03.10.12р. до господарського суду надійшов позов Державного підприємства «Запорізький науково –виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Запоріжжя до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя та до Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями співробітників ГУМВС України в Запорізькій області.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з постановою Верховної ради України № v9126837-11 від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів направлення відповідачам позовної заяви і доданих до неї документів були надані фіскальні чеки № 4267 та 4268 від 03.10.2012р., які з урахуванням вищевказаних положень законодавства не можуть розглядатися як належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачам, оскільки з них не вбачається, який саме документ було направлено відповідачам і направлені чи ні додатки до позовної заяви. Переліку документів немає. Отже суд не може розцінювати дані фіскальні чеки як належний доказ направлення відповідачам копії позовної заяви і додатки до неї

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідачів позовної заяви вих. № 03/5548 від 03.10.2012 року та усіх додатків, доданих до позовної заяви № 03/5548 від 03.10.2012 року –суду не було надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п.2 ч..2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди (для юридичних осіб). В позовній заяві Державного підприємства «Запорізький науково –виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Запоріжжя не вказані ідентифікаційні коди відповідачів.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Довідка, щодо отримання виторгу за останній день кожного місяця з 01.01.2012 по 28.09.2012 не є розрахунком стягуваної суми, це лише констатація отримання виторгу, обґрунтованого розрахунку та підстав нарахування суми стягнення не наведено.

За відсутністю розрахунку суд не може належним чином перевірити та встановити розмір відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями співробітників ГУМВС України в Запорізькій області.

Протоколу обшуку від 28.09.2012р. також недостатньо в якості доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

До того ж, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. До позовної заяви надаються документи, як підтверджують повноваження особи, що її підписала (довіреність на представника, наказ про призначення на посаду тощо).

Крім того, з 01.11.2011р. набув чинності Закон України “Про судовий збір” № 02/163-48 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміри мінімальної заробітної плати (1 609 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380 грн. 00 коп.).

До позовної заяви Державного підприємства «Запорізький науково –виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Запоріжжя додано платіжне доручення № 2247 від 02.10.2012р. про перерахування судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп. Сума позову складає 88013 грн., судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 2 відсотки ціни позову (1760,26грн.)

З огляду на вище викладене, вбачається, що позивачами порушено вимоги ст. 57 ГПК України та не дотримані приписи ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” щодо оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки при звернені до господарського суду із позовною заявою майнового характеру, позивачі не здійснили оплату судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, сплачено менше встановленого розміру, таким чином, платіжне доручення № 2247 від 02.10.2012р. не є належним доказом оплати судового збору.

Тобто позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, платіжне доручення № 2247 від 02.10.2012р. та додані до позову матеріали (всього на 19 аркушах) повернути Державному підприємству «Запорізький науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Запоріжжя без розгляду.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова