Ухвала суду № 26384779, 09.10.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2012Справа №5002-19/2550-2011

За заявою кредитора Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 13774045)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33713674)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від кредитора - Терлецька О.О. - представник, дов. № б/н від 15.07.2012

Від боржника - не з'явився

Від ПАТ «Мегабанк» - Камєнева І.О. - провідний ю/к, дов. № 13-807/11д від 16.11.2011

Від ПАТ «Марфін банк» - Бухтіярова О.А. - представник, дов. № 78 від 12.11.2010

Від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сімферополь АР Крим - Лемтюжнікова Н.В. - гол. спец. ю/к, дов. № 01-2077 від 30.07.2012

Ліквідатор - Стоцький П.В. - арбітражний керуючий

Інші учасники - не з'явились

Суть спору: кредитор - Дочірнє підприємство «Агропіщемонтаж» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.10.2012 на запит суду в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України надійшла відповідь з Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі по відсутність зареєстрованих за банкрутом велитоннажних та інших транспортних засобів на обліку станом на 25.09.2012.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні просив суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим провадження у справі припинити. У задоволенні скарги на дії ліквідатора просив суд відмовити.

Представник ПАТ «Марфін банк» у судовому засіданні просила суд скаргу на дії ліквідатора задовольнити. У затвердженні звіту та ліквідаційного балансу просила суд відмовити, посилаючись на не вжиття усіх заходів для виявлення майна та наявність у банкрута майна, яке ліквідатор не включив до ліквідаційної маси та не вжив усіх заходів для реалізації цього майна. Крім того, надала суду заяву про призначення нового ліквідатора банкрута у даній справі про банкрутство та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дану заяву до увагу не приймає, оскільки правових підстав для призначення нового ліквідатора банкрута не має, кандидатуру нового ліквідатора банкрута банк не надав. Також суд зазначає, що комітетом кредиторів дане питання не вирішувалось та рішення з цього питання не приймалось.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то суд у його задоволенні відмовляє, оскільки правових підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, ухвала суду від 18.09.2012 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» на дії ліквідатора банкрута набрала законної сили та станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції не скасована.

Ліквідатор у судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги на його дії відмовити через необґрунтованість та непідтвердженість доводів скарги. Звіт та ліквідаційний баланс просив суд затвердити, у зв'язку з чим провадження у справі припинити.

Інші присутні у судовому засіданні учасники вирішення питань щодо скарги на дії ліквідатора та щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу залишили на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Скарга ПАТ «Марфін банк» на дії ліквідатора мотивована тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за банкрутом зареєстроване рухоме майно - бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ, яке є заставним майном банку. Крім того, посилається на лист Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, згідно якого за банкрутом зареєстровано 4 одиниці техніки. Отже, банк просить визнати скаргу на дії ліквідатора банкрута обґрунтованою. Визнати дії ліквідатора банкрута по представленню звіту та ліквідаційного нульового балансу необґрунтованими та не відповідаючими дійсності. Визнати звіт та ліквідаційний нульовий баланс з ліквідації банкрута, таким який не відповідає дійсності. Зобов'язати ліквідатора банкрута включити виявлене майно до складу ліквідаційної маси.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2011 вбачається, що за банкрутом зареєстроване рухоме майно, а саме: бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ (а.с.87-88, Том 4).

Відповідно до відомостей Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі № 02/2386 від 19.09.2012 за банкрутом зареєстровано рухоме майно, а саме: бульдозер Т-130, 2001 року випуску, д/н Т 4765 КМ (а.с.139, Том 4).

На запит суду в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України з Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла відповідь по відсутність зареєстрованих за банкрутом велитоннажних та інших транспортних засобів на обліку станом на 25.09.2012.

Суд зазначає, що вищевказаний запит зроблено саме за усним клопотанням ПАТ «Марфінбанк», крім того звичайним є те, що наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки останні отримані дані свідчать про відсутність у банкрута рухомого майна, суд приходить до висновку що станом на день розгляду справи у банкрута відсутнє рухоме майно. Крім того, суд також бере до уваги що дані отримані щодо відсутності у банкрута майна саме на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси,

Суд звертає увагу банку, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 16.01.2012, проте банк про наявність рухомого майна повідомив суд лише вже на етапі представлення ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу. Крім того, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2011, а встановити що вказане майно було у боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури неможливо, банком такі докази суду не представлені, що відповідно до положень статті 33,34 Господарського процесуального кодексу України є його обов'язком.

Суду ліквідатором надані акті, складені за результатом виїзду на місце знаходження майна, відповідно до яких майно відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим суд у її задоволенні відмовляє.

Щодо представленого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута суд зазначає наступне.

Ліквідатор з метою виявлення усіх можливих кредиторів банкрута подав оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газету «Голос України» № 19 від 01.02.2012 (а.с.37, Том 4).

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до банкрута ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені вимоги: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим у сумі 160542,16 грн. у другу чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кримського Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у сумі 26670176,78 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 3809830,88 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 7969,60 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів, у сумі 1240294,48 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, у сумі 89984,33 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» у м.Сімферополі у сумі 870043,92 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4130,13 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж» у сумі 515840,50 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 42814,50 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

З метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені запити до Управління Держкомзему у м.Сімферополь автономної Республіки Крим, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопльського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Територіального управління держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Отримані відповіді на запити ліквідатора свідчать про відсутність нерухомого майна, земельних ділянок та автотранспортних засобів у банкрута, а також виконавчого провадження щодо банкрута.

Також у матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів оформлене протоколом від 22.08.2012, згідно якого звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено, також прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Автономної Республіки Крим про припинення провадження у справі про банкрутство (а.с.59, Том 4).

Відповідно до частини 6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Складений і представлений на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідає вимогам, які передбачені ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд, розглянувши звіт ліквідатора, враховуючи, що представлений суд звіт відповідає вимогам ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає за можливе затвердити звіт і ліквідаційний баланс та завершити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», у зв'язку з чим провадження по справі припинити.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» на дії ліквідатора банкрута відмовити.

2. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Стоцького П.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ».

3. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПКМ» (вул.Бородіна, 18а, офіс 206, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 33713674) ліквідувати, виключивши з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Вимоги кредиторів, які не задоволені, вважати погашеними.

5. Провадження по справі № 5002-19/2550-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» припинити.

Суддя В.І. Мокрушин