Рішення № 26384696, 04.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1122/12

за позовом приватного підприємства "Ястреб"

до відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

про стягнення 170832грн.25коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Замойська Т.М., довір. від 03.10.12р.

від відповідача: Проскуровський В.В., довір. №252/03 від 29.05.12р.

Суть спору: ПП "Ястреб" просить стягнути з ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 170832грн.25коп. заборгованості за надані протягом липня-грудня 2009 року охоронні послуги згідно договору №521/1 від 03.03.2006р., факт надання яких підтверджує договором та додатковими до нього угодами, щомісячними актами здачі-прийняття послуг, листом відповідача від 04.10.2010р. №618/03.

ВАТ «Луцький КРК»04.10.12р. за підписом генерального директора подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення коштів за послуги за липень та серпень 2009 року, в зв'язку з чим в цій частині позову просить відмовити. У вказаній заяві факт отримання охоронних послуг відповідачем не оспорюється.

Проте, представник відповідача Проскуровський В.В. в судовому засіданні в позові просить відмовити повністю, оскільки «оригінали актів прийому-здачі виконаних робіт завірені підписом невідомої йому особи та не основною печаткою, яка знаходилась не в керівника підприємства».

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Ястреб»підлягають задоволенню.

Висновок суду ґрунтується на наступному:

03.03.2006р. між сторонами по справі укладено договір №421/1, згідно умов якого позивач зобов'язався за плату надавати відповідачу охоронні послуги об'єктів, що вказані в дислокації, яка є додатком №1 до договору, а відповідач зобов'язався щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за звітним здійснювати оплату в безготівковому порядку згідно узгодженої п. 1.4 договору суми на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписуються сторонами в останній день поточного місяця (пункти 1.1, 1.4, 7.1 - 7.3 договору).

Згідно щомісячних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень -грудень 2009 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 198000грн. із розрахунку 33000грн. за місяць. Вказані акти підписані представниками сторін, затверджені їх керівниками, чиї підписи скріплені печатками. Оригінали актів оглянуті в судовому засіданні.

Як зазначено в позовній заяві відповідач надані в липні 2009 року послуги оплатив частково на суму 27167грн.75коп., решта боргу - 170832грн.25коп (198000грн.-27167грн.75коп.) за 2009 рік залишилась неоплаченою.

Листом №497 від 13.08.10р. позивач просив відповідача протягом серпня 2010 року погасити заборгованість в сумі 170832грн.25коп. та в подальшому здійснювати розрахунки відповідно до умов договору.

На вказаний лист ВАТ «Луцький КРК»надіслало позивачу відповідь (лист від 04.10.10р. №618/03) за підписом генерального директора Шараєва О.Л., у якій повідомлялось про те, що 26.06.09р. проти ВАТ «Луцький КРК»порушено провадження у справі про банкрутство і погашення зазначеної заборгованості перед ПП «Ястреб»із-за введеного мораторію призведе до порушення черговості виплат.

Із тесту вказаної відповіді вбачається, що відповідач вказану заборгованість не заперечував, а отже визнав її наявність.

У заяві від 04.10.12р. про застосування строку позовної давності за липень та серпень 2009 року за підписом генерального директора Шараєва О.Л. також наявність заборгованості, яка вказана в позовній заяві -170832грн.25коп., не заперечується та доказів про її сплату не надано.

З огляду на підтвердженість матеріалами справи заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 170832грн.25коп. суд не бере до уваги невизнання представником відповідача Проскуровським В.В. позовних вимог з наведених ним у поясненні мотивів, оскільки зазначені мотиви є надуманими, бездоказовими та безпідставними,а тому не мають жодного юридичного значення для вирішення спору.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст.. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вчинення певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання, то зобов'язання підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно заяви ВАТ «Луцький КРК»про застосування позовної давності до вимог про стягнення коштів за липень та серпень 2009 року суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України регламентовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із врахуванням узгодженої сторонами редакції п. 7.2 договору, згідно якого строк оплати встановлено «до п'ятого числа наступного місяця»та фактичного звернення позивача до суду 05.09.12р. (згідно поштового штемпеля на конверті, в якому отримано судом позовні матеріали) відповідач безпідставно вважає, що позивачем порушено 3-х річний строк позовної давності за серпень 2009 року.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за липень 2009 року в сумі 5832грн.25коп. суд також не погоджується з відповідачем про сплив позовної давності про її стягнення, оскільки відповідно до частин 1 та 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із врахуванням наведеної норми та листа відповідача від 04.10.10р. №168-03, який суд розцінює як визнання боргу, позивач не пропустив встановлений ст. 257 ЦК України 3-х річний строк звернення до суду з вимогою про стягнення боргу за липень 2009 року, відповідно позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат по справі в сумі 3416грн.65коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 253, 257, 261, 264, 509, 526, 903 ЦК України, ст. 174 ГК України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" на користь приватного підприємства "Ястреб" 170832грн.25коп. заборгованості, а також 3416грн.65коп. витрат по судовому збору.

Повне рішення складено 08.10.2012р.

Суддя В.Л. Слупко